On Sat, 12 May 2012, Rafał Łukawski wrote:

> On 2012-05-11 23:34, Gotfryd Smolik news wrote:
>> To nie jest tożsame, niestety.
>
> Być może. Poza ew. donosem (co pewno byłoby mało szkodliwe)

Hm... nie jarzę o co idzie z ta "mała szkodliwoscia".

> nie ma
> technicznych możliwości jednoznacznego zweryfikowania miejsca wydruku.

A gdzie tam "nie ma".
Tylko nakład pracy spory, więc przeprowadzenie takiego sledztwa
rzeczywiscie jest nieprawdopodobne.
No i na razie nikt nie złamał mechanizmów współczesnego kodowania
danych o wydruku, a CIA się sama nie pochwali :> (w starych drukarkach
był zbyt prymitywny, żeby w końcu ktos go nie rozgryzł).
Nie oznacza to, że jest niemożliwe przed upływem efektywnie
7-letniego przedawnienia.
Jesli przypadkiem nie wiesz o czym piszę, to po przeczytaniu
"popularnych informacji prasowych" nie wpadnij czasem na pomysł
ze sobie częsc wydruku odetniesz, bo to tak nie działa :)

> Kolejny martwy przepis, jeżeli wystawca i odbiorca sobie ufają

Zgadza się.
Ale stanowił utrudnienie, jesli ktos był "wystawca masowym".
Celowo używam czasu przeszłego - bo stan prawny się *zmienił*.
Przypominam, że zaatakowałem nie tezę (bo tę z okazji zmian
w przepisach zdaje się można akceptować), lecz argumentację
(bo ta z kolei przy poprzednich przepisach doskonale się
wykładała na łopatki).

> wysyłają PDFy (to jest praktyka), w pozostałych przypadkach stosowane są
> najróżniejsze zabiegi prawde od pisemnych zgód na otrzymywanie faktur drogą
> elektroniczną po dziwne systemy www jak w UPC

Zgadza się, przy czym częsc "z rozpędu" już niepotrzebnie.
Nie dyskutowałem z tym, że "PDFa da się używać", lecz z argumentacja
która miała uzasadniać ów wniosek :)
(fałszywa argumentacja rzecz jasna *może* doprowadzić do prawidłowego
wniosku, co w niczym nie czyni jej bardziej wiarygodna czy prawdziwa).

pzdr, Gotfryd