> > czytam.
> > no to kto to mieszkanie kupuje, syn czy rodzice?
>
> Pogdybam: syn.
>
> Przecież w prawie cywilnym nie ma zakazu zawierania "umów złożonych",
> tyle, że dla celow ich późniejszego określenia trzeba rozłożyć je
> na "umowy proste", prawnie określane jako "umowy nazwane", czyli
> takie jakie są wymienione w KC.
> KC przewiduje niektóre umowy trójstronne (np. komis), ale akurat ta
> IMO pod żadną definicję nie podpada, więc na potrzeby analizy (w tym
> określenia dla celów podatkowych) trzeba ją rozłożyć na dwie umowy
> (nabycie nieruchomości oraz darowiznę) plus zasady rozliczania
> długów i wierzytelności.
>
> Widzę to tak:
> - rodzice z synem zawierają umowę darowizny. UMOWĘ. Przypomnę, że
> umowa nie polega na tym, że komuś się daje pieniądze :> (to jest
> *wykonanie* umowy!), umowa polega na tym, że rodzice *zobowiazują*
> się dać pieniądze!
> - syn ze sprzedającym mieszkanie zawierają umowę sprzedaży nieruchomości
> (tu chyba nie ma pytań)
> - sprzedawca mieszkania uzyskuje akceptację syna oraz zobowiazanie
> rodziców do wpłacenia darowizny na jego konto.
>
> Taki "zwyczajny" :) przypadek rozliczenia "w imieniu syna na rzecz
> sprzedawcy mieszkania" (przez rodziców)!
>
> > Bo jak rodzice to właśnie kupili mieszkanie i darowali synowi pieniądze na
> > rachunek trzeciej osoby.
> > Jak kupuje syn, to jak w jednym akcie notarialnym chcesz zawrzeć kupno
> > mieszkania przez syna i darowiznę pieniędzy od rodziców.
>
> A co stoi na przeszkodzie, żeby w jednym akcie notarialnym zawrzeć
> "umowę złożoną"?
> Poważnie pytam, bo może w przepisach dot. aktów notarialnych jakieś
> ograniczenie jest, ale dotąd nie spotkałem się z opisem.
>
> A praktyka, polegająca na tym, że w jednym akcie dokonuje się
> sprzedaży mieszkania oraz obciążenia jego hipoteki, wskazuje że
> przeszkód nie ma. Przecież to są dwie odrębne czynności prawne,
> prawda? (nie ma w KC "sprzedaży z jednoczesnym obciążeniem
> hipoteki)
>
> > Coś mieszasz.
>
> Zastrzegam, że z boku siedzę i nie wiem czy miesza, ale mi się
> wydaje że to jednak Ty chcesz podważyć zasadę swobody umów :)
>
> >> punkt 4a.1 nie znika. ppkt 1 jest derogowany przez ppkt.4 punktu 4a ,
który
> >> brzmi ;4. Obowiązek zgłoszenia nie obejmuje przypadków, gdy:
> >>
> >> 2) gdy nabycie następuje na podstawie umowy zawartej w formie aktu
> >> notarialnego.
> >
> > może.
> > jak dla mnie
> > art 4a pkt 1. zwalnia z podatku jeżeli.
> > 1) zgłoszą
> > 2) udokumentują darowiznę przelewem bądź przekazem
> >
> >
> > pkt.4 obowiązek zgłoszenia nie obejmuje .....
> > 2. umowy zawartej notarialnie
> >
> > pkt.4.2 odnosi się do 1.1 i nie ma tam ani słowa o tym, że nie trzeba
> > dokumentowć darowizny przelewem bądź przekazem pozostaje 1.2
>
> IMHO p.4.1 dotyczy *wszelkich* przypadków, w ktorych mowa o obowiązku
> "dokumentowania" (a które uchyla w razie zawarcia w formie aktu n.),
> bo tak stanowi jego treść!
> Jako że p.4 jest zapisany po p.1, stanowi dla niego lex specialis,
> prawda?
>
> pzdr, Gotfryd

No nie wierzę własnym oczom - Gotfryd po raz pierwszy w życiu mnie poparł ?
Rewelacja.
Jednak nie można przyznać mojemu oponentowi , że częściowo ma rację
kwestionując ,że zasadą ogólną jest w każdej sytuacji traktowanie aktu
notarialnego jako derogujacego i obowiązek zawiadomienia i bezgotówkowej formy
przelewu.
Wracajac do meritum.Nie ma żadnych przeszkód prawnych zawarcia w jednym akcie
kilku umów pomiędzy kilkoma stronami nawet jeśli jedna ze stron nie jest
uczestnikiem jednej z tych czynności. Pisałem o tym wczoraj.Pisałem także ,że
w związku z zakresem umocowania rodziców jako nabywajacych na rzecz syna
nieruchomość i faktem ,że umowa darowizny nie jest czynnością jednostronną -
do jej podpisania w imieniu obdarowanego niezbędne bedzie oddzielne
pełnomocnictwo. Zwracałem także uwagę na to , że należy obliczyć i porównać
koszty taksy notarialnej z kosztami przelewów bankowych - bo moim zdaniem -
taksa będzie wyższa niż koszty bankowych operacji.

Wracajac do zapisów P.4 i wykładni celowościowej ; jak pisał przedmówca -
oczywiście jest to lex specjalis . Wprowadzenie obowiazku informacji pod
rygorem utraty prawa do zwolnienia ; ma spowodować ; że przesunięcia majatkowe
mają być po pierwsze wykonane a po drugie potwierdzone datą pewną wykonania.
Jeśli dla darowizny nie zastrzega się formy umowy - aktu notarialnego - to
oznacza ,że w stosunkach pozapodatkowych - wystarczy zwykła umowa i
przekazanie kasy w walizce za pokwitowaniem. W takiej sytuacji - Fiskus
nakazuje opodatkować darowiznę według zasad ogólnych - tabelka itd.
Jeśli podatnik chce korzystać z ulgi musi spełnić warunki jej stosowania w
tym ; formy - przelewu bankowego i zawiadomienia w terminie - łacznie. Sam
przelew na konto ani samo zawiadomienie nie odnoszą skutku rozłacznie.
Jeśli więc w przepisie następnym mowa o braku obowiązku składania
zawiadomienia w przypadku zawarcia umowy w formie aktu notarialnego - który
defacto jest zawiadomieniem urzędu skladanym przez notariusza to spełniona
zostaje jedna z przesłanek stosowania ulgi ale co z drugą ?
W analizowanej sytuacji forma przelewu jest zachowana - co oznacza
udokumentowanie jej spełnienia i weryfikacji daty pewnej.
Problemy pojawią się przy "walizkach z kasą".Jak znam życie - mimo spełnienia
przesłanki drugiej wobec braku spełnienia pierwszej - US-y bedą naliczać
podatek .

Pzdr-Kriss

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl