On Wed, 22 Aug 2007, Jagna wrote:

>> Bynajmniej nie w celu prostowania wypowiedzi, a ew. prostowania sugestii
>> wynikłych z tez pytania - amortyzacja jest również możliwa "poza DG",
>> w ramach przychodu uzyskiwanego z najmu (dla PDoOF to jest odrębne
>> źródło przychodu).
>> Ani "dla zasady" ani dla VAT to wiele nie zmieni, idzie (mi) tylko
>> o zaakcentowanie, że nie jest konieczne "rozszerzenie DG".
>
> Moim zdaniem, Gotfryd, jak zwykle ;), ma rację.

He, he, nadmierny optymizm, dowody są w guglu ;)

> Tak też można by to
> potraktować, ale nie wiem, czy dla VAT nie byłoby tu różnicy.

IMO nie.

> Bo popatrz, jeśli ja mam ten grunt poza działalnością i będę budowała sobie
> pomieszczenia, których nie chcę wznosić pod DG, to raczej VAT-u z
> materiałów i robocizny nie odliczę, prawda?

Nieprawda :O
Powód? - ano inna definicja DG dla PDoOF i VAT.
To co dla PDoOF stanowi dwa odrębne źródła przychodu, czyli DG (w tym
zarejestrowana DG :P) oraz najem składników majątku nie ujętych w DG,
dla VAT jest *łącznie* zaliczane jako "czynności opodatkowane".

Jak podatnik się zarejestruje, to spokojnie może odliczać VAT również
od wydatków na "przedmiot najmu".
Moim zdaniem w takim przypadku miałoby sens rozbić ewidencje VAT na
dwie części (IMO nie ma zakazu, bo nie ma *żadnej* obowiązkowej formy
ewidencji) a następnie podsumować sobie VAT należny, naliczony,
naliczony od ST i co tam jeszcze podatnikowi jest potrzebne :)

> Podatek dochodowy też ma w tym wypadku pewne ograniczenie, bo liniówka nie
> wchodzi w rachubę,

To się zdecydowanie zgadza.
Ale to może być również plus: jak już ktoś ma "liniowy" (czyli
część ulg sobie pooooszła) a przychody z najmu nie są bardzo
wysokie (mogą przekroczyć 1. próg skali, byleby nie za dużo),
to opodatkowując je "wg skali" odzyskuje prawo do owej magicznej
"kwoty wolnej" :) (a ściślej - pieć stow podatku z groszami).

>> Um... amortyzować grunt??
>
> :))
>
> Ale plac utwardzony, to już znajdziemy chyba w budowlach, prawda?

Zdecydowanie tak.
Jak ktoś nie wierzy, niech spróbuje "przepisowo" utwardzić sobie plac :)
Niemniej, o ile pamiętam przeboje, ktore swojego czasu wiązały się
z VAT, to zasadą jest *rozdzielenie* wartości gruntu i wartości
budowli. Nic to, że budowlą jest "plac"!
Przypuszczam że to samo dotyczy nabycia "działki z placem"...

> A tę drugą część działki koniecznie wynająć! No chyba, że użyczenie... (ja
> bym wolała nie ;) )
> I koszt jest z wynajmu i mniej kłopotów z ciągiem dalszym.

O to to!

>> Apeluję o nietraktowanie jak "sprostowania", lecz raczej tezy do
>> dyskusji: czy w omawianym przypadku nie będzie to 50% amortyzacji
>> własnego ST oraz 50% amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym?
>
> A wiecie co? ja gdzieś czytałam o amortyzowaniu "nakładów na budynek",
> zdaje sie, że było to o takim budynku, który był zdatny do użytkowania, ale
> z przyczyn nie pamiętam jakich, ciągle nie był "odebrany", natomiast
> użytkowany i owszem.
> Szukałam tego, ale coś mi nie wychodzi (ratunku?) ;p
> Choć to już chyba poza tematem.

IMO poza tematem i IMO wynika z samych zasad ogólnych: jak coś
jest "zdatne do użytku" to stanowi ST i już!

> Natomiast w takim przypadku, ta własność gruntu 50/50, to nie wiem, czy to
> rozwiązanie o amortyzacji 50% własnej i 50% w obcym środku trwałym, to tak
> do końca jest właściwe. Wątpliwość moją budzi obawa, że te 50% inwestycji w
> obcym środku trwałym ze względu na wysokość stawki amortyzacyjnej to może
> zaboleć US.

A co, większa jest niż przy "własnej"?
Nie wiem a czytać mi się nie chce :P

> Zresztą, dobrze by było wynająć tę pozostałą część gruntu i potem całość
> budynku przyjąć do własnych środków trwałych i amortyzować?

Ale zasada "czyj grunt tego budynek" dotyczy wyłącznie *własności*
oraz *wieczystej dzierżawy* gruntu!
Znaczy jak najemca postawi budynej, to postawi go właścicielowi gruntu
(a nie sobie).
Co najwyżej uzyska w ten sposób prawo zakupienia działki :) (jest
przepis w KC). Ale dopóki nie wywalczy tego ugodowo lub sądownie,
to budynek (w tym przypadku: w odpowiedniej części) *nie jest
jego*, jemu przysługuje tylko "zwrot nakładów"!

> Ładnie, jasno i bez wątpliwości :)
>
> Przekombinowałam? ;>

Usiłuję dowieść że tak! :)

pzdr, Gotfryd