:)

Dnia Tue, 28 Aug 2007 01:16:25 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> A że mi się obrywa, to inna rzecz ;)

Bo to też lubię... ;p
(ale chyba nie bolało, co?)

>> to, że najemca wystawia fakturę, inaczej nie ureguluje rozliczenia podatku
>> należnego. Prawda? ;>
>
> No niby prawda. Trzeba jeszcze sprecyzować, co sprzedaje.
> Mam problem w ocenie i pójdę spać bez rozstrzygania ;)

Że też mogłeś bez tego zasnąć?! ;>

> Wynajmujący jest właścicielem *budynku* - i dlatego widzę problem
> w określeniu, na co miałaby być f-ra!
> Owe wymieniane tu "nakłady" to coś co mieści się w okolicach
> "bezpodstawenego wzbogacenia", które uzyskuje właściciel.

Jak tak to czytam, to wychodzi mi, że z tym budynkiem jest jak z rojem
pszczół, który osiadł sobie w cudzym zajętym ulu, stając się własnością
właściciela ula (jakież cuda można w tym kodeksie cywilnym znaleźć... ;))

> To że właściciel gruntu *dostaje budynek* to jedno.
> To że otrzymanie budynku wiąże się z *jednoczesnym* powstaniem
> zobowiązania, to drugie i oddzielne!
> Nikt nie napisał, że mowa o darowiżnie :)
Ha! :)
> Mi się *wydaje* że właśnie zapisy tytułu V (art.405 i dalsze)
> dotyczą rozstrzygania problemu własności wg art. 46 ("budynek
> z gruntem"), 47 ("część składowa"), 192 ("wytworzenie nowej
> rzeczy kosztem dużych nakładów") itp reguluje się właśnie
> za pomocą "bezpodstawenego wzbogacenia".

To idąc tym tropem i patrząc w art. 408 można by pokusić się o ten zwrot
nakładów i na przykład ustalić, że wydatki na budynek w części, która
jeszcze się najemcy nie zamortyzowała, rozliczyć tak, że Wynajmujący
wystawi notę uznaniową Najemcy i teoretycznie sprawa byłaby się zamknęła.
To tak hipotetycznie.
Tylko co wtedy z VAT-em?
Najemca odliczał sobie podatek naliczony od poniesionych wydatków, to co
teraz? korekta tego VAT-u? Całego? A może części niezamortyzowanej?

> Trzeba by upewnić się u prawników, ale najwyraźniej zapis art.194
> dotyczy tego przypadku wprost.

Tak! Szczególnie to "pomieszanie" ;)

> Dlatego powstaje pytanie, czy ów "zwrot" ma charakter sprzedaży
> (i mógłby być opodatkowany VAT, coś mi nie pasuje), czy raczej
> "odszkodowania" (czynności prawnej nie będącej sprzedażą wg VAT).

... z poplątaniem...

>>> Nie można skutecznie zawrzeć umowy z samym sobą.
>
> A gdzie Wy coś takiego widzicie?
> Współwłaściciel A zawiera umowę ze współwłaścicielem B.
> W ramach umowy dochodzi do zachwiania przepisów art.207, co
> zresztą stanowi *odrębną* wskazówkę dla drogi "rozliczenia"
> między nimi, jakby wyżej wymienionych nie dość było :(
> Może właśnie tak trzeba popatrzeć na całość: współwłaściciel
> B stawia budynek, a "wkład" wnieść mieli obaj (skoro mają
> po 50%, to mieli wnieść po równo), czyli "A" ma zobowiązanie
> wobec "B" w wysokości połowy wartości budynku.
> Za - przepis jest późniejszy niż poprzednie, czyli "bardziej
> szczegółowy".
> Przeciw - nic więcej nie wiemy, bo tak samo jest problem
> czy owo "wyrownanie" ma być z VAT czy bez :)

Moja babcia mawiała w takich sytuacjach: "jak się nie obrócisz - d..a z
tyłu" :)

A jakby w ten sposób:
udział we współwłasności jest prawem przysługującym współwłaścicielowi,
sprzedaż więc swojego udziału na pewno nie jest "towarem", nie ma więc
wydania towaru - brak powstania obowiązku w VAT? ;>
Bo to przecież przesunięcie posiadania towaru z jednego podmiotu na drugi.
Ale jest art. 19 ust. 10 U.VAT, choć nie znajduje on zastosowania do
sprzedaży budowli i sprzedaży części budynków innych niż lokale.
I tu znowu - brak VAT-u. Co z odliczonym?

>>> Z drugiej strony
>>> nie można sprzedać (zbyć) czegoś, co nie jest własnością lub prawem zbywalnym.
>
> Oddziel waść nakłady na budynek od budynku!
> Budynek stoi i stał się własnością właściciela gruntu.

A właściciele to dwie osoby 50/50 (gwoli przypomnienia) ... <bezradna>

> Ale zwrot nakładów przysługuje temu, kto go wybudował.

Pierwsza kategoria tischnerowska - święta prawda!

> Niemniej jest prawdą, że amortyzacja budynku wzniesionego na cudzym
> gruncie ma odrębny "własny' zapis w ustawie - art. 22a.2.2, tak
> jakby ustawodawca celowo sobie zostawił punkt - pułapkę do powoływania
> się w innych przepisach metodą "...składniki majątku wymienione
> w art.22a ust 2 pkt 2" :(
Pewnie ku pokrzepieniu serc...

>> Pamiętam, że gdzieś jeszcze czytałam bardzo ciekawy artykuł w kwestii
>> sprzedaży nakładów, bynajmiej nie w Rzepie ;), i przy odrobinie szczęścia,
>> i wolniejszej chwili jutro, może go znajdę?
> ...to się pochwal, jutro już jest dziś :)

Wiele tych wolniejszych chwil nie było, ale poszukałam. Artykuł odnalazłam
i okazało się, że z naszym problemem, wspólny miał tylko tytuł "nakłady na
bydynek, jego sprzedaż i podatek VAT".
Czyli opisywał sytuację zupełnie inną: sprzedaż używanego budynku po
ulepszeniach.
Czyli chwalić się nie ma czym :(

Czuję niedosyt :)

A konkluzja we mnie jedna - wątkodawca z pewnością skutecznie się zniechęci
by ruszyć z inwestycją na wspólnym gruncie ;)

Mam rację Dexter? ;>


--
Pozdrawiam,
Jagna