On Wed, 1 Sep 2004, TEMPVS wrote:
[...]
>+ > do tego aby mieć te niby publiczne usługi na jakim takim poziomie.
>+
>+ a po co biednemu jakis ratownik na plazy

Ty jesteś pewien co piszesz ? ;)
Ratownika opłaca PAŃSTWO ??
Jeśli mamy coś postawione na głowie to mamy - fakt że za akcje GOPR
nie płacą ci są powodami akcji. Są szanse że w końcu jakiś "normalny"
mechanizm zostanie uruchomiony.

>+ czy droznik kolejowy!

Moment. To na razie też pozostałość "przeszłych czasów".
Z zastrzeżeniem że to raczej BIEDNI w większości są skazani na pociągi.

>+ co go
>+ obchodzi ze jakis bogaty mawielka firme i musi szybko cos tam transportowac
>+ i nie ma czasu ogladac sie czy jedzie pociag czy nie

Chyba jesteś niepoważny - drożnik jest zmartwieniem KOLEI.
Oczywiście można zgodzić się na stosowanie takich zasad jak w ruchu
drogowym i wprowadzić "zwykłe zasady przejazdu przez skrzyżowanie" :>
Owszem, czytałem, kolej sprzedaje bilety dla bogatych - na salonki...

>+ tak samo jakis ratownik i inne sluzby panstwowe przeznaczone dla bogatych

Otwórz kąpielisko, ciekaw jestem kto ratownika będzie opłacał :>

>+ wiec to ze bogaty placi proporcjonalnie - jest uzasadnione,

Tylko tym iż w samym "korzystaniu" jakieś ślady "proporcjonalności"
rzeczywiście są - ale w większym stopniu PROSTOTĄ owego naliczania
(zamiast liczenia np. pierwiastka stopnia 2/5 :>).
Kwota wolna - ze względu również na prostotę - IMHO może być brana
pod uwagę, mimo iż jest elementem "socjalnym" (ale nie ma sensu
brać kilku złotych po to żeby dawać je biednemu z powrotem w postaci
wsparcia - niech więc sobie je zaraz "odpisze").
No i kwota wolna "per osoba" wynika z poprzedniego - nie ma sensu
żeby ktoś kto wcale nie zarabia a jest utrzymywany przez podatnika
był traktowany inaczej (znaczy: małżeństwo z jednym dochodem
2000 zł i małżeństwo z dwoma dochodami po 1000 zł), przy okazji
rozwiązując "element socjalny" *w tej skali* wobec dzieci.
Tak samo wobec pierwszego jak piątego - przecież sam sobie zaprzeczasz,
najpierw pracowicie wywodząc jak to "dla biednego 10 zł to jest więcej"
po czym twierdząc że "utrzymanie 5. dziecka mniej kosztuje" - I CO
Z TEGO, skoro "utrzymujący" już MA na utrzymaniu czworo dzieci, a więc
o tyle samo MA MNIEJ ?
No i PROŚCIEJ dać "na każde dziecko tyle samo kwoty wolnej" - a to
IMO *podstawa*.

>+ osobne uzasadnienie ma progresja

Nie ma - albo inaczej: nie przyjmuję za prawidłowe.
[...]
>+ a dlaczego ten bogaty nie wyplaci wyzszych pensji pracownikom

Ależ masz rację (przynajmniej w części skali problemu).
Tylko ze PODATKAMI tego IMO NIE DA się załatwić ! Sam piszesz:

>+ i na podatki dla panstwa

No to masz jasność.
Za progresję zapłacą pracownicy - jeśli zarabiają mało zarobią
jeszcze mniej :[

A co do:

>+ przeznacza te kwoty dla siebie

...to czekam aż będziesz prezesem... ;>

Prowadzisz DG ?
Jak nie - to załóż, nic skomplikowanego, standardowo polecam
poczytać 2000...3000 postów z grupy i już mniej więcej wiesz
jak "z papierkami" się obejść.
A później "w celach dowodowych" zatrudnij pracowników...
Tylko nam nie piszcz że żeby wypłacić 1000 zł trzeba mieć trochę
więcej w kasie - google zna nasze oszacowania jakby co ;>

>+ ze gdyby tych dodatkow im nie wyplacac to kazdyb pracownik przez rok by
>+ otrzymywal dodatek do pewnsji = 600 zl
>+ ale woleli ponad 40% przeznaczyc dla panstwa...

Jak nie widzisz że progresja to NIE JEST METODA na nic (oprócz
wkurzania pewnej grupy ludzi, którzy NAPRAWDĘ dochodzą do wniosku
że za 60% dochodu pracować nie będą :>) to nic nie poradzę.
Ale z tak skutecznym dostarczaniem dowodów przeciw własnym
tezom spotykam się rzadko :)
PS: post w którym przytoczyłem ten sam argument pisałem wcześniej :)
(choć jak znam życie mój Chomik z newsserwerem tpnetu przewrócą
kolejność na częściowo losową - z przewagą odwrotnej :))

>+ wiec jaka kara?

...za progresję. Dla pracowników.

Zaznaczam że nie znam metody na ograniczenie zarobków w ustroju
kapitalistycznym dopóki inwestorzy chcą płacić bajonskie sumy
zarządcom ich majątku.
BTW: chyba zdajesz sobie sprawę że to nie prezes (czyli jakby nie
patrzeć - pracownik) jest bogatszy od właściciela - inwestora
banku ? Tyle że zarobków inwestorów "nie widzisz" to cię
w oczy nie kłują :[ (owszem, miało być ":[" - bo szkoda !)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)