On Sat, 17 Jan 2004, MDK wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>+ napisał w wiadomości > On Fri, 16 Jan 2004, cef wrote:
[...a tu był CEF, i składam formalny protest wobec wycinania
takich informacji przez MDK :] !...]
>+ > >+ Ja tam interpretuję inaczej.
>+ Ja uważam że przepis jest jasny jak słońce i nie ma co
>+ interpretować.

Ano nie ma. Ty interpretujesz i tyle !

>+ > >+ Na początku wyodrębniam kwoty podatku
>+ > >+ związane ze sprzedażą opodatkowaną (art 20.1)
>+ > >+ czyli te związane z zakupem towaru handlowego,
>+ > >+ który kiedyś tam sprzedam jako opodatkowany.
>+ > >+ I obniżam należny - art 20.2
>+ Przepraszam ale tu się śmieję.
>+ 22,54..... litra benzyny na sprzedaż zwolnioną a 32,5322... na opodatkowaną
>+ :))

Nie, panie majster.
Jeśli to jest towar HANDLOWY, to ty WIESZ jak będzie sprzedany.
A z wyjątkami pt. "szkoła" też można sobie poradzić - IMHO.

>+ > >+ A od kosztów przy których wyodrębnienie
>+ > >+ nie jest możliwe (koszty ogólne) mogę TAKŻE (art20.3)
>+ > >+ zmniejszyć wg udziału procentowego sprzedaży.
>+ Nie jest możliwe nigdy.( no prawie nigdy)

*DLA KOSZTÓW OGÓLNYCH*. I "prawie".

>+ Opisz w kilku zdaniach jak to zrobisz.
>+ Piszesz "wyodrębnię" i o to idzie spór
>+ Ja mówię że niezwykle rzadko to się da zrobić.
>+ Np ma firmę gdzie coś produkuje a w domu wieczorami
>+ prowadzi działalność związaną , nie używa komórki ani samochodu....

Weź ty, siądź obok i pomyśl: a co się stanie, jeśli przeznaczy
"towar handlowy lub metariały podstawowy" na cele osobiste ?
:)

>+ > IMHO - oczywiście.
>+ > MDK podnosi problem "co się stanie jak zmieni przeznaczenie"
>+ > (zakupów uznanych za "służących sprzedaży opodatkowanej").
>+ > Owszem, w tym momencie jakiś tam problem *jest*.
>+
>+ JAKIŚ ??
>+ A przykład Maddy dot komputerów dla szkół.

Obiecałem w osobnym poście - to jeszcze nie ten :)

>+ Kupując części do produkcji komputerów musisz wiedzieć
>+ że z tych konkretnych będą robione dla szkół a z tych dla 22%.

Nie musisz.
Wartość części *znasz* i możesz odtworzyć bez problemu.
A jak nie możesz - to poczekaj, najbliższa kontrola US może
ci pokazać jak to się robi ;> !

>+ > Już tłumaczę dlaczego IMO "jakiś tam": trzeba znać wartość
>+ > zakupu tych towarów ! Ale - moim zdaniem - ta wartość JEST
>+ > "odtwarzalna". Po coś trzeba opisywać na fakturach przeznaczenie
[...]
>+ Cały czas pytam jak podzielić inne koszty żeby unknąć struktury,
>+ nie towary handlowe, tylko wszystkie związane ze sprzedażą opodatkowaną.

Ustal w końcu czy towary i materiały - czy NIE towary a koszty ogólne.
Kosztów ogólnych "prawie" się nie da - za wyjątkiem przypadków kiedy
należy liczyć kilka struktur :]

>+ Ustawodawca nie rozgranicza tych kosztów ani nie umożliwia jakichkolwiek
>+ szacynków.

Szacunków nie umożliwia.
Ale ROZGRZNICZA - na takie które MOŻNA przypisać i takie których
NIE MOŻNA przypisać. Śmiem uważać że towary handlowe można :)

[...]
>+ > Przy powyższych założeniach IMHO *można* przyjąć że VAT od
>+ > zakupu towaru handlowego uznajemy za "związany wyłącznie ze
>+ > sprzedażą opodatkowaną".
>+ Założenia ,założeniami.
>+ Ustawa jest jasna .

I moja postawa też :)

[...]
>+ Na razie jednak żadne argumenty nie padły.
>+ "moim zdanie" , "wg mnie"

Owszem. Bo od wydawania obowiązującej wykładni prawa są ze trzy
organy: Sąd Najwyższy w odpowiedzi na pytanie składu orzekającego
(to się jakoś mądrze nazywa, to NIE CHODZI o wyrok), NSA na
tej samej zasadzie ("w składzie siedmiu" odpowiada na pytania
"zwykłego" składu) oraz TK (który też już brał w obroty m.in.
rozporządzenia do VAT).

>+ "inni tak robią

Ja tak pisałem ?? -:O ! ;)

>+ to za mało.

"Inni" - tak. "Moim zdaniem"... cóż. Jeśli nie ma innej
wykładni to są tylko dwie metody: najpierw zapodać
"swoje zdanie", a *jeśli* to się zrobi można się zastanawiać
czy pisać do US :)

>+ Nigdzie nie pisze jak się wyodrębia koszty i nikt nie napisał
>+ jak to można zrobic zgodnie z ustawą.

Ano. To trzeba wymyśleć samemu :]
[...]
>+ > Natomiast nie ma IMO MDK racji jeśli czepia się o "pełną
>+ > księgowość z powodu VATu" - mi wychodzi że dla odmiany chciałby
>+ > *wstecz* wyliczyć *wszystkie* koszty które były związane
>+ > z zakupem i "obróbką" tego towaru :)
>+ No pewnie .Kupujesz części do komputerów a później się okazuje
>+ że z niektórych są robione komputery dla szkoły.
>+ I co robisz ??

Zaraz się dowiesz: opodatkowuję. Uzasadnienie w "obiecanym"
poście :)

[...o kosztach ubocznych...]
>+ Uff widze że przyjąłeś jednak moje argumenty.

Wypraszam sobie :) Dla kosztów ubocznych których NIE DA SIĘ
wydzielić "przypisanego VATu" nigdy nie uważałem inaczej: jeśli
gdzieś napisałem inaczej to pokaż mi, przeproszę :)
Natomiast to że ty uważasz iż WSZYSTKIE koszty trzeba liczyć
strukturą - to TWOJE zdanie, IMO błedne.

>+ Czyli można tylko strukturą ,czy tak ?

*KOSZTY UBOCZNE*. Telefon, prąd, prenumerata, opłaty pocztowe...

>+ > >+ Słowo TAKŻE wydaje się być kluczowe.
>+ > >+ Przynajmniej ja tak zrozumiałem ten artykuł.
>+ >
>+ > Może jeszcze ktoś zapoda interpretację :) ?
>+ > Ja wiem... jakiś wyrok może by MDK przekonał... tylko najpierw
>+ > jakiś US musiałby podjąć się wykładni "MDK mode" wobec podatnika :)
>+ Poczekaj aż troche komputerów pójdzie dla szkół na stawce zwolnionej.
>+ Będą wyroki takie jak w przypadku Optimusa i JTT.

Zaraz ci wyłoże że jest to możliwe.

>+ Moim zdaniem wszyscy którzy nie zastosują struktury podpadną pod paragraf
>+ :((

Nie, pod paragraf pójdą wszyscy którz ją ZASTOSUJĄ :> !
Cierpliwości :)

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)