Użytkownik "weronika" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:cgq5v3$a3j$1@atlantis.news.tpi.pl...

> To nie jest odrębna sprawa -w swietle obowiązujących przepisów osoby
> samotnie wychowujące dzieci MAJA prawo do wspólnego opodatkowania, tak jak
> małzonkowie. Chcesz je tego pozbawic? Czy Twój projekt zawęziłeś jedynie
do
> małżeństw? Dlaczego?? Czyżby samotnie wychowujący dzieci oplywali w
dostatki
> i niepotrzebna im ulga podatkowa?

nie interesowalem sie sytuacja osob samotnie wychowujacych dzieci, w tym
obszarze postanowilem niczego nie zmieniac ze wzgledu na mnozaca sie liczbe
sytuacji wyjatkowych juz przy samych malzenstwach

ponizej bardzo duzo napisalas i bede musial sie troche 'nagimnatykowac' aby
to wszystko uzasadnic :)

> Dobrze ze piszesz 'wydaje mi się';)- uwazam, ze np dobrze sytuowane
> małzenstwo, bezdzietne w sytuacji gdy mnostwo dzieci czeka na adopcję, bez
> wiekszych problemów i wysiłków przejdzie przez kwalifikacje. Natomiast
> piszesz 'ulga nie bylaby wyzsza niz koszt utrzymania dziecka'. Czy wiesz
> jakie sa te koszty? To bardzo 'pojemne' pojęcie. Zasobne małzeństwo moze
> 'wychować' dziecko karmiąc je chlebem z masłem, ubierając w lumpexie i
> konczac naklady na edukacje na poziomie szkoły podstawowej/gimnazjum (?)
lub
> zapewnić doskonałe wykształcenie i utrzymanie- wszystko zalezy od
> nastawienia rodziców.
> W sytuacji skrajnej, zakładając adopcje dziecka jako
> sposób na zmniejszenie obciązeń podatkowych, może dojść do patologii
> społecznych.

nie rozumeim dlaczego mialoby dochodzic do masowego adoptowania cudzych z
definicji dzieci, skoro mozna poczac wlasne i miec to samo znacznie latwiej
bez przesady, w domach dziecka nie m az tylu dzieci, takich jak to
okreslilas zasobnych malzenstw (i cwanych) tez nie ma zbyt wiele, jezeli juz
bedzie dochodzilo do takich sytuacji to beda to sporadyczne przypadki
liczone w jednostkach

> Ponadto w projekcie przewidujesz w zasadzie podwójną ulge podatkową- tzn
> obnizenie obciązeń podatkowych malżeństw dzięki możliwości wspólnego
> opodatkowania, oraz zwiekszenie kwoty'wolnej' w wysokosci zaleznej od
ilości
> dzieci.

tak, malzenstwa posiadajace dzieci w pelni zasluguja na przyznanie im
wiekszych ulg w porownaniu do malzenstw nie podasajacych dzieci

> Kwotowo taka skumulowana ulga będzie stawiała w pozycji
> uprzywilejwanej małżeństwa o wysokich dochodach i 2 dzieci, a
dyskryminowała
> te slabiej zarabiające. Te słabiej uposażone 'dysproporcję' bedą mogły
> nadrobić np iloscią dzieci ( własnych lub przysposobionych), mogąc
zapewnić
> im egzystencję jedynie na poziomie minimum socjalnego. Czy taki był zamysł
> projektu? :(

moze posluze sie pewnym wyliczeniem wPLN
kwota wolna od podatku: 2800
NM niezamozne malzenstwo osiagajace roczny dochod w wysokosci
20000+10000=DNM
ZM zamozne malzenstwo osiagajace roczny dochod w wysokosci
100000+80000=6*DNM

w przypadku NM gdy malzenstwo to nie posiada dzieci efektywna stopa
podatkowa wynosi 15,5% a podatek 4660=PNM
w przypadku ZM gdy malzenstwo to nie posiada dzieci efektywna stopa
podatkowa wynosi 26,7% a podatek 47980=10,5*PNM

jezeli malzenstwa posiadaja dwoje dzieci to przy zalozeniu, ze stopa wolna
wrosnie wowczas 2-krotnie (to tylko wartosc obrana przykladowo)
w przypadku NM efektywna stopa podatkowa wynosi 11,9% a podatek 3570=PNM
zysk ca.1100 (+3,7%)
w przypadku ZM efektywna stopa podatkowa wynosi 26,1% a podatek 46920=13*PNM
zysk ca. 1100 (+0,6%)

dla kogo kwota 1000 stanowi wieksza wartosc jest oczywiste

nie ma zandego powodu aby nadrabiaz jak to okreslilas 'dysproporcje',
zwiekszanie czlonkow rodziny od pownego momentu krancowo nie przynosci ulg

> W takim razie Twoim zamiarem jest stworzenie wyłącznie projektu
> "wielodzietno-promałżeńskiego"?? Czy zastanawiałeś się nad budżetowymi
> kosztami takiego pomysłu i wydźwiękiem społecznym? :(
> pozdr.weronika :)

jezeli teraz nikt nie ma pretensji do tego, ze srodkow antykonc. nie
refunduje sie to dlaczego mialby miec gdyby takie refundacje przyslugiwaly
jedynie pewnym grupom osob?
nad wszystkim sie zastanawialem, nie wspominalem nic o skali ulg, wszystko
mogloby pozostac na tym samym poziomie w odniesieniu do calosci, jednak w
indywidualnych przypadkach malzenstwa posiadajace dzieci skorzystalyby,
bardziej lub mniej, inne stracilyby

absolutnie nie bylo moim zamiarem, jak to okreslilas stworzenie projektu
"wielodzietno-promałżeńskiego"; w pewnym momencie przyrost ulg do przyrostu
liczby dzieci bylby bardzo maly, miedzy ulgami dla malzenstw posiadajacymi 4
a 8 dzieci nie byloby znacznej roznicy

wszystkie uwagi zbieram, analizuje, i pracuje nad zrownowazonym rozwiazaniem
kompromisowym posiadajacym bardzo dobre uzasadnienie

punktem wyjscia jest przyszla sytuacja demograficzna i mala roznica miedzy
rodzina a malzenstwem w aspekcie fiskalnym

--
TEMPVS