Użytkownik "EMPI" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cgv828$1pr$1@nemesis.news.tpi.pl...

> >ale to nie jest az taki problem jak
> > zwiekszajaca sie liczba ludnosci w wieku poprodukcyjnym w porownaniu do
> > pozostalej
>
> i to jest to o co mi chodziło mówiąc, ze problem jest tylko w odniesieniu
do
> jednego pokolenia. Zakładam bowiem, że tendencja ta zostanie zachamowana
> na sensownym i stabilnym poziomie, a wtedy nie będzie dyproporcji
> pomiedzy grupą produktywną a poproduktywną.

nie wiedzialem, ze w swoim wywodzie zakladales zahamowanie tej tendencji
jest wiele roznych sposobow: zakaz sprzedazy srodkow antykoncepcyjnych,
zakaz aborcji, w koncu likwidacja przywilejow malzenstwom bezdzietnym itp.;
albo wiara w teorię ewolucji, teorię ekonomii czyli ogólnie to nie wpływanie
w zaden sposob przez panstwo na przyrost naturalny

> To bardzo proste. Żyjąc tu i teraz mamy do dyspozycji ograniczone zasoby
> różnych dóbr. Im mniej ludzi do podziału tym wiekszy zysk dla jednostki.
>
> Moim zdaniem optymalna liczba ludności jest sporo mniejsza niż jest
obecnie.
> EMPI

co nie znaczy, ze korzystne jest (nie dla natury, ale dla ludzi) bezczynne
przygladanie sie spadkowi przyrostu natiralnego; struktura demograficzna
jest bardzo wazna, populacja w ktorej domunuja osobniki stare jest
niestabilna, skoro niestabilna to wystarczy nieznaczna zmiana warunkow aby
doprowadzic taka populacje do stanu rownowagi (odbywa sie to zawsze
gwaltownie)
dlatego aby do tego nie dopuscic nalezy najpierw utrzymac obecny stan nieco
zachwianej rownowagi, niz zmierzac w kierunku stanu niestabilnego, z ktorego
wyjscie jest zawsze - ale pozostajace poza wszelka kontrola i gwaltowne


--
TEMPVS