Użytkownik "EMPI" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cgvrh0$nfc$1@news2.ipartners.pl...
> Hej !
>
> > dla mnie nie do przyjecia jest aby malzenstwom nie posiadajacych dzieci
> (nie
> > realizujacych celu do ktorego zostaly powolane) przyslugiwaly
jakiekolwiek
> > ulgi, dlaczego kawaler, panna maja miec gorzej niz bezdzietni
malzonkowie?
> a
> > tak jest obecnie, wiec w Twoim rozumieniu to nie jest rownosc
>
> Jest w tym co proponujesz trochę racji i logiki. Jednak mimo wszystko
> proponujesz pewne poprawki generalnie porąbanego porządku prawnego.
> Czy nie lepiej przemyśleć sprawę kompleksowo i sprawę całkiem uprościć ?

tak, ale jak się zdołalem przekonać - rewolucyne zmiany nigdy nie zdobędą
wymaganego poparcia

> Np. niska i powszechna jedna stwaka procentowa podatku + zero ulg ?

0 ulg tak, ale instytucja malzenstwa w panstwie jest bardzo istotna,
malzenstwa posiadajace dzieci - rodziny, powinny miec jakies preperencje
fiskalne etc., chociazby nieznacze,

czy refundacja srodkow antykoncepcyjnych jedynie dla malzenstw posiadajacych
2 i wiecej dzieci nie brzmi logiczniej niz refundacja dla kazdego? pierwsze
rozw. jest "skomplikowane", drugie proste; (proste = glupie, skomplikowane =
racjonalne - nie zawsze tak jest, ale czesto komplikacje maja za soba
niebezpodstawne argumenty)

> A co do przyrostu naturalnego. Nie ustosunkowałeś się do związku
> pomiędzy pożądaną (z punktu widzenia państwa) ilością posiadanych
> dzieci a stanem ekonomiczno-gospodarczym. Czy naprawdę w sytuacji
> powiększających się stref ubóstwa i braku pracy nie jest korzystniejsze
> zmniejszenie liczby urodzin ?

obecnie wspolczynnik dzietnosci kobiet wynosi ok. 1,25; za 5 lat nalezy sie
spodziewac jego spadku do 1,1
do roku 2030 zmieni sie diametralie struktura ludnosci,
osob powyzej 60. roku zycia bedzie 30% (wobec 17% dziś)
w wieku od 0 do 17 lat 15% (wobec 23% dziś)
w wieku od 18 do 44 lat 31% (wobec 40% dziś)
http://akopcinski.strony.wi.ps.pl/nowy/prognoza_stru
ktury.jpg

nie twierdze kategorycznie, ze nalezy premiowac malzenstwa za posiadanie
dzieci, ale przynajmniej niech beda
de-premiowane te ktore posiadaja 0 lub 1 dziecko
co do biedy, wypowiem sie tu a dokonczenie ponizej;
mniej dzieci -> mniej szkol, mnijsza produkcja w sektorach kosmetycznym,
spożywczym etc.. i w konsekwencji zatrudnienie;
kto ma utrzymywac bezrobotnych? przeciez oni beda mieli kiedys te 60-70 lat,
i gdzie ich emerytura? kto ich ma utrzymac jak nie mlodzi... ktorych bedzie
relatywnie mniej?

> Czy premiując prokreację nie generujemy
> większą liczbę patologii i przestępczości wynikającej z frustracji
> niemożliwą do przeskoczenia ciężką sytuacją materialną ?
> Czy taka ulga jaką proponujesz załatwi problem utrzymania i wykształcenia
> dziecka ?

rodzice chyba nie beda planowali dzieci, jesli nie bedzie je na nie stac,
anwet gdy mogliby liczyc na ulgi; ulga nigdy nie zwroci im kosztow
poniesionych na wychowanie dziecka; skoro tak to ulgi nie beda przyczyna
patologii

> Hmm... nie wiem czy nawet całkowite zwolnienie
> z podatku (przy posiadaniu 2 dzieci) będzie większym zyskiem niż
> ich utrzymanie . Śmiem wątpić. Jak mi się urodziło pierwsze dziecko
> to prowadziłem dokładny rejestr wydatków - zapewniam , że koszty
> związane z wydatkami na dziecko wielokrotnie przekraczały wysokosć
> płaconego podatku.
>
> EMPI

zalezy kto ile zarabia, ale generalnie tak :) dlatego ulg nie powinni miec
ci, ktorzy dzieci nie posiadaja


--
TEMPVS