In article <Pine.WNT.4.61.0411181218330.1928@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Wed, 17 Nov 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >+ In article <Pine.WNT.4.61.0411171329000.168@athlon>,
> >+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> [...]
> >+ > jakie niby świadczenia uzyskuję z tytułu
> >+ > np. pozwolenia budowlanego ?
> >+ >
> >+ Owo pozwolenie właśnie.
>
> Albo to nie jest "swiadczenie" - albo mamy z tym samym do czynienia
> przy parkowaniu: to też "pozwolenie".
>
Źle się wyraziłem. Uzyskujesz rozpatrzenie sprawy. Ale to w dyskusji nie
ma znaczenia, jak widać dalej :)

> >+ > A chyba kilka takich "akcji" kiedy również :) ma zastosowanie technika
> >+ > "zapłacić po" parę by się znalazło - jak w poniższych gdzieś skłamałem
> >+ > to proszę wykreślić i skrzyczeć :)
> >+ > - zgłoszenie budowlane ("obiekty ruchome" typu 'tzw. garaż blaszak
> >+ > postawiony na gołej ziemi')
> >+ > - opłata skarbowa od weksla (weksel NIE na druku urzędowym - coś
> >+ > ze 2 tygodnie jest na wniesienie)
> >+ >
> >+ A nie są to aby wyjątki od reguły?
>
> A niech sobie są. Dopisz jeszcze jeden: parkowanie :]
>
Do "płaconych po"? Chociaż w sumie chyba samorząd może to tak ustawić...

> >+ > - sławetny "podatek od psa" - postawisz sobie psa w mieszkaniu i trzeba
> >+ > podatek zapłacić choć nic z tego nie masz ;]
> >+ >
> >+ Owszem. Ale tu masz to, co przy płatnym parkowaniu: prawo kupna psa nie
> >+ jest uzależnione od zapłacenia podatku.
>
> No to wychodzi że niepotrzebnie mielemy bity: odnosiłem się do twojej
> tezy jakoby opłaty administracyjne (a raczej do czego steruję - szerzej
> ujęte należności publicznoprawne) skutkowały "świadczeniem" (wymiernym,
> odnoszącym się do owej opłaty), a IMO takiej zależności nie ma.
>
Ano niepotrzebnie, tym bardziej, że tezę musiałeś gdzieś między
wierszami wyczytać :)
Zgadzam się, że takiej zależności nie ma - jest najwyżej różnica
pomiędzy "opłatą" i "podatkiem". Za pierwsze dostajesz świadczenie, za
drugie - jak ująłeś poniżej:
> Za to że zapłacisz otrzymujesz.... spokój :] - państwo nie będzie się
> czepiało :]

> Jeśli chodzi o tezę przeciwną to jesteśmy zgodni: to nie zapłacenie
> podatku nadaje prawo kupna psa czy zawarcia umowy o pracę, a owo zdarzenie
> powoduje konieczność zapłacenia...
> Trzeba zastrzec iż relacja warunków (m.in. czasowa) ma się nijak do
> wniesienia wiedzy "czym jest parkowanie" :) jako iż większość umów
> może być zawierana dowolnie zaś jak wywałkowałem do najmu nawet
> nie ma w KC zastrzeżenia co do kolejności przy "przedmiotach oznaczonych
> co do gatunku" (przy sprzedaży trzeba by NAJPIERW wydać - dopóki nie
> "wydano przedmiotu" nie byłoby umowy).
>
O. Właśnie.

> [...]
> >+ > >+ No to inaczej. Czy można wynająć "coś"?
> >+ >
> >+ > Zupełnie "coś" to się chyba nie da.
> >+ > Ale dla "przedmiotu określonego co do gatunku" zastrzeżenia
> >+ > w K.C. nie widzę. Czyli "zielony Passat z klimatyzacją" by
> >+ > taki wymóg spełniał. A przynajmniej nie widzę przeszkody prawnej...
> >+ >
> >+ Zgoda. Tylko gdzie jest granica między "czymś" a "przedmiotem określonym
> >+ co do gatunku"?
>
> ????
> "Wynajmę przedmiot wart 50 000 zł" - to jest "coś".
> "wynajmę samochód ciężarowy skrzyniowy o dopuszczalnej ładowności
> 5 t" - to IMO już jest "oznaczony co do gatunku".
> IMO odpowiedź wynika z warunku opisanego w KC, że JEŚLI nie oznaczono
> dokładnie opisu "przedmiotu oznaczonego co do gatunku" to należy się
> przedmiot "przeciętny".
> Czyli "samochód ciężarowy" tego wymogu jeszcze nie spełnia, bo
> trudno wyciągnąć "przeciętną" z samochodu 3,5t "skrzyna z kiprem"
> a 35t "tzw. typowy TIR".
> Jak da się określić co byłoby "przeciętne" to IMO określenie jest
> "dostateczne" :)
>
No to określ "przeciętne miejsce parkingowe" dla syrenki i owego tira ;)

> >+ > "pole parkingowe oznaczone białą linią rozdzielającą"....
> >+ >
> >+ A jak biała linia jest między kołami, to co jest przedmiotem najmu? ;)
>
> ...dwa sąsiednie pola albo pole i nieruchomość przyległa !!
> Weź ty pod uwagę owe dwa mieszkania...
>
Biorę. Tyle że jeśli wynajmujesz, to albo jedno mieszkanie, albo dwa
mieszkania, a nie "jedno lub dwa w zależności od wyniku rzutu monetą".

> >+ > Mam opory co do tego "zaskoczenia" :]
> >+ >
> >+ Uhm. Bo żeby płatne parkowanie na drogach publicznych było umową,
> >+ musiałbyś wprowadzić nową kategorię: umowy jednostronne.
> >+ Prosty przykład: w Postojowie Dolnym nie ma opłat za parkowanie.
> >+ Postawiłeś auto i wyjechałeś do rodziny (pociągiem). W tym czasie rada
> >+ Postojowa wprowadza opłaty, m.in. na ulicy, na której stoi Twoje auto.
> >+ Niestety, Ciebie one też obowiązują - chociaż dowiesz się o tym dopiero
> >+ jak wrócisz.
>
> Przyjmnięto... trochę to naciągane, bo do umowy z "wzorcem
> ogłaszanym publicznie" (powszechnie stosowane np. przez banki,
> które NIEKONIECZNIE posyłają wszystkim klientom wysokości opłat
> i odsetek - i całkiem niemało takich "zaskoczonych" np. opłatą
> za wydanie karty było) toto podobne.
>
Ale to nie to samo. Ja mówię o kliencie, który nie ma konta :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.