On Mon, 3 Jul 2006, Tomek O wrote:

>> Brak podstawy :)
>> Prawo do uznania za koszt wynika z *wydatku* *w celu* uzyskania
>> przychodu. A przynajmniej tak napisali w wersji ustawy którą
>> mam na swoim HDD :|
>> Jak wydatek w momencie poniesienia nie jest "w celu" - to późniejsze
>> "przeznaczenie" nie stanowi podstawy do uznania za koszt.
>
> Celowość wydatku wynika z umowy między bezrobotnym a UP ponieważ środki
> zostaną przyznane na podstawie wniosku którego międzyinnymi są załączniki z
> harmonogramem wydatków związanymi z planowaną działalnością

Zajrzyj do postu obok - moim zdaniem takie twierdzenie w przypadku
kosztów bezpośrednio związanych z DG (m.in. zakupów wyposażenia)
wprost prowadzi do wniosku że *JUŻ* mamy do czynienia z prowadzeniem
DG.
Tak, nie ma jawnego przepisu "kto kupuje wyposażenie w celu
gospodarczym w dniu zakupu prowadzi DG, tej samej karze podlega
kto zatrudnia osobę..." ;) (celowo karyktura KK)
Przepisy gospodarcze nie przewidują stanu "przygotowania do prowadzenia
działalności" - działalność się prowadzi albo nie. Przygotować można
umowy, spółkę, małżonka ;) - ale sama działalność jest stanem faktycznym
który zachodzi (albo nie zachodzi) i już!
Przepisy nie warunkują prowadzenia DG uzyskiwaniem przychodów - mimo
braku przychodów dokonywanie czynności w celu ich uzyskania jest
prowadzeniem DG (w przeciwnym przypadku ZUS powinien oddawać sam
z siebie składki wpłacone przez ubzepieczonych :))
Ba, nawet w przypadku przepisów nie związanych bezpośrednio
z określeniem "prowadzenia DG" np. w przypadku spółek taki stan prawny
jak "w organizacji" nie przekreśla prowadzenia DG.

> jak równierz
> planowane przychody i koszty etc. Trudno zaprzeczyć celowość wydatków gdy
> ktoś planuje działalność, określa wydatki i dokonuje zakupu.

Właśnie bardzo chciałem żeby to ktoś napisał, żeby nie wyszło
że sam sugeruję ;)

IMO masz zupełną rację.
Problem w tym że takie działanie jest *prowadzeniem działalności
gospodarczej*!!

Nie można jednocześnie twierdzić że działalności się nie prowadzi
i że się ją prowadzi.

Tak, IMO wydatki można uznać za KUP. Ale za datę rozpoczęcia DG
wypada podać datę 1. zakupu który miał za *cel* prowadzenie
owej DG.
A wtedy przedstawiona kolejność zdarzeń na której oparłem opis
i wynikający stąd sprzeciw co do prawa zaliczenia w koszty bierze
w łeb...
Zastrzegam że samego argumentu że "pieniądze zostały przyznane
bezrobotnemu a nie osobie prowadzącej DG" *nie* podważam.

IMO w przedstawionym przez gargamela opisie punkt 2. jest niesłusznie
potraktowany jako całość.
Moment przyznania dotacji i moment wydania pieniędzy wypadałoby
*rozdzielić*. I jeśli twierdzi się że zakupy zostały dokonane w celu
gospodarczym - to z dniem 1. zakupu IMO powinno być dokonane zgłoszenie
prowadzenie DG.
Tak, ja wiem, to oznacza że w tym dniu już podlegałoby się pod ZUS
(7 dni na zgłoszenie) i że wcześniej należałoby być zgłoszonym do
rejetru przedsiębiorców (przypomnę iż IMO data podana w zgłoszeniu
EDG/KRS jest datą ZAMIARU ropoczęcia DG a nie samego rozpoczęcia
z oczywistego powodu).

Ale IMO jak na dziś tak mamy ustawiony stan prawny :|

W ustawie jest zapis: "oznacza to działalność zarobkową" - ale przecież
nikt nie podważa, że jak firma przynosi straty to prowadzi DG :]
Z tego wniosek, że liczy się nie FAKT uzyskania dochodu (zarobku)
lecz ZAMIAR. Dla porządku - ustawa o SUS powołuje się na ustawę o podatku
dochodowym jeśli mowa o DG.
I mamy co napisałeś wyżej :)

Pasuje?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)