On Mon, 29 Jul 2013, Sławek wrote:

> W dniu 24.07.2013 11:58, m pisze:
>> Bo IMHO 100% jednoznaczność jest możliwa tylko wtedy, kiedy mamy zapisy
>> typu "W przypadku kiedy Sławek daje 10 zł kelnerowi, ten jest
>> zobowiązany odprowadzić 2 zł podatku. W przypadku kiedy Sławek daje 10zł
>> kelnerowi mówiąc 'daruję Panu', kelner jest zwolniony z darowizny. W
>> przypadku kiedy .... ".
>>
>> Kilka stron żeby opisać relacje między Sławkiem a kelnerem :). Przejdźmy
>> do Marka ....
>>
>> p. m.
> Witam,
>
> To jest właśnie zły sposób myślenia. To jest sposób myślenia prowadzący
> do biurokracji, nadmiaru regulacji [...]

W drugę stronę jest nadmiar interpretacji :>

> Wiem, że to nierealne, bo biurokraci podcięliby sobie gałąź na której
> siedzą, ale jedyną drogą do uzdrowienia sytuacji jest zwyczajne
> wyrzucenie tych wszystkich przepisów do kosza. Wiem "szaleństwo"!
>
> Utrzymanie wyłącznie jednego podatku - podatku VAT.

Moment.
Ale przegiąłeś w drugą stronę - uproszczenie podatkowe wcale NIE
powoduje zniknięcia meritum całego problemu.
Strony cywilnoprawnej znaczy.
Czyli ustalenia, kto jest właścicielem pożyczonych pieniędzy,
czy porąbanie komuś drewna na opał to jest darowizna i tak
dalej.

Zauważ: to, że następuje "przejęcie się" stroną podatkową
danej czynności, wynika *wyłącznie* z tego, że skarbówki
całkiem często stają się egzekutorami wobec błędów
popełnionych przez strony "stosunku".
*ALE*...
Ale właśnie.
Jak nie robią tego skarbówki, w ten sposób "wymuszając"
świadomość "co za umowę w końcu zawarłem", to robią to
Amber Goldy, Kruki tudzież kombinatorzy różnego
autoramentu.
To, że *sam podatek* rzeczywiście *mógłby* być prostszy,
na przykład przy założeniu że jest tylko jeden podatek,
taki jak VAT, wcale NIE powoduje zniknięcia tych wszystkich
dyskusji!

No i teraz clou programu: nie mogłeś sobie wybrać jakiegoś
mniej podatnego na interpretacje i *nie* dającego się prosto
zapisać podatku jak właśnie VAT?
:>
Toć przelewanie z pustego w próżne generuje całkiem sporo
miejsc, w których można jak najbardziej dosłownie ukraść
ten podatek - znaczy zabrać kwoty, które inni podatnicy
wpłacili do skarbu państwa.
Żeby jasność była, VAT *ma* zalety, pierwszą z nich jest
"podatność na kooperację" (nie ma czegoś takiego jak np.
przy podatku obrotowym, kiedy to koncern robiący mydło
i powidło uzyskuje bonus podatkowy wobec łańcuszka drobnych
producentów "cząstkowych").
Ale do wad należy fakt, że płacony jest tam, gdzie się go
*NIE* rozlicza, co powoduje że z pozoru idea jest łatwa,
ale zapisanie w "literze" wychodzi mało czytelnie :)
(inna sprawa, to kwestia wszelkich wyjątków, WSZELKICH,
bo oczywiście powinien być "odliczalny" od "służbowego"
paliwa, pytanie jak bardzo sankcjonować nadużycie
poprzez zużycie "osobiste").

> Skasowanie wszystkich innych podatków i pseudopodatków.
> Nie ma pseudopodatków to nie ma przepisów je regulujących

Fakt.
Ale poprzez takie różne parapodatki państwo usiłuje sterować
gospodarką. A nie bardzo jest jak nakazać wybieranie określonego
sposobu postępowania, za to można "motywować" ekonomicznie
takimi parapodatkami właśnie.

Przykładowo.
Opłata na PFRON, od której można uzyskać zwolnienie pod
warunkiem zatrudnienia inwalidów (w jakimś tam wymaganym
procencie załogi) *jest* narzędziem, które przyczynia się
do "dawania pracy" inwalidom.
Wprowadzenie tzw. "ochrony inwalidów" poprzez utrudnianie
ich zwalniania i nakładanie obowiązków na pracodawcę
działa przeciwnie - będzie powodowało, że istotna część
pracodawców będzie rękoma i nogami broniła się przed
zatrudnianiem inwalidów (ale to ostatnie jest chyba
dla niektórych za trudne).

Jakie inne, SKUTECZNE rozwiązanie, proponujesz w miejsce
parapodatku PFRONowego?
Dopłatę z VATu?
Jednoosobowy szewc ma w tym momencie wystarać się o jedną
szesnastą (etatu) inwalidy, czy jakoś inaczej nie być
"karany" za mało sensowny wymóg zatrudnienia w takim
trybie?

> nie ma
> urzędników zajmujących się tymi podatkami i nie ma kosztów utrzymania
> tej armii urzędników (osób, budynków, sprzętu itp.) nie ma organów
> kontrolnych, ale nie ma też kar, obowiązków i straszenia obywateli.

Obywatele za to nadal płaczą, że wtopili na umowie której
nie przeczytali :)

> Są kraje gdzie podatku dochodowego nie ma! I świetnie funkcjonują!

Owszem, ale są kraje w których nie ma VAT :D
I "dzień wolności podatkowej" mają omal połowę wcześniej niż my.

> Nie chcę się tu rozpisywać, więc krótko.
> Podatek VAT to jedyny uczciwy podatek pod warunkiem, że jest jedna
> stawka na wszystkie towary. Nie ma regulacji typu, że jakiegoś
> VATu firma nie może odliczyć, albo może odliczyć pół, ćwierć itp.,
> bo to kolejne sztuczki bandyckiego państwa.
>
> Podatek VAT płacą wszyscy (nabywcy końcowi).

Jaka sankcja za jednokrotne złapanie na dowożeniu dzieci do
szkoły "służbowym" autem, skoro podejrzenie że podatnik robi
tak nagminnie jest zasadne?
(bo chyba nie powiesz, że jak ktoś dziecko podwozi autobusem
to "słusznie" płaci VAT, a jak służbowym autem to "słusznie"
go unika)

> Zarobisz kasę, to kiedyś
> ją wydasz. Jak wydasz, zapłacisz podatek - proste.

Z pozoru.
Patrz wyżej.
To mogłoby działać, pod warunkiem, że sankcje za "niegospodarcze"
czynności są tak wysokie, że podatnikowi opłaca się trzymanie
np. dwu osobnych aut i w razie "kolizji interesów" jazda tym
"osobistym".

> Nie ma znaczenia
> czy zarobiłeś tą kasę legalnie, czy nie. Gdy podatek dochodowy nie
> istnieje nikogo nie interesuje jak tą kasę zarobiłeś, czy miałeś
> umowę o pracę czy dostałeś kasę od sąsiada

Przecież jak dokonasz czynności "na czarno", to w tym właśnie
momencie *NIE* odprowadzasz VAT.
Nie ma żadnej różnicy w porównaniu do dochodowego.

> Pojęcie legalności odnosiłoby się tylko
> do czynów zabronionych jak kradzież, wyłudzanie, handel niedozwolonymi
> towarami, jak narkotyki, broń itp.

Hola.
Tak jest w przypadku dochodowego właśnie (nie podlegają czynności,
które "nie mogą być przedmiotem zgodnej z prawem umowy" czy jakoś
tak).
Właśnie tu VAT jest ... skuteczniejszy.
Legalność czynności nie ma znaczenia dla opodatkowania (sprawdź
w ustawie!), brak podatku wynika co najwyżej z braku podatnika!
(złodziej podatnikiem nie jest, bo nie "wydaje" a "odbiera",
zaś "sprzedawcy" w tym kontekście brak).

> Wiem, że to co piszę to obecnie fantastyka. Ale pętla
> fiskalno-biurokratyczna na szyjach obywateli wciąż się zaciska.

Zgadza się.
Ale to jest niezależne od komplikacji podatków :)

> Kiedyś
> ludzie tego już nie wytrzymają. Nie wiem kiedy, za 10 lat, za 100? Gdy
> nie wytrzymają skończy się to wojną - krwawą wojną, przy których obecne
> zamieszki na bliskim wschodzie to pikuś.

Dla porządku dodaj, że imperia upadały w wyniku "najazdu Wandali"
albo innych Hunów. Prymitywna siła wygrywa z organizacją państwową,
zbyt zajętą utrzymywaniem w ryzach własnych obywateli :>

> P.S. Nie musicie odpowiadać.

No myślałby kto że zabronisz ;)

pzdr, Gotfryd