W dniu 30.07.2013 17:32, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 30 Jul 2013, m wrote:
>
>> Przede wszystkim - nie da się jednocześnie uprościć i ujednoznacznić.
>> Albo skomplikowany i bardzo rozbudowany algorytm, albo zarys algorytmu
>> i duża uznaniowość na każdym kroku.
>
> Chyba niekoniecznie, zaleznie co rozumieć przez "danie się".
> Z jednej strony mamy ten sam mechanizm co przy ograniczeniach
> prędkości na drogach: nadmierne restrykcje prowadzące do
> wręcz absurdalnych zasad prawnych (bo czymże, jeśli nie
> przyzwoleniem na łamanie prawa, jest wymóg oznaczania
> miejsc pomiaru prędkości?)

A to w ogóle jest jakaś aberracja, podobnie jak publikowanie w
internecie miejsc gdzie aktualnie są przeprowadzane kontrole drogowe.

Tyle że to jest IMHO "obok", nie można tego rozpatrywać w kategorii
prosto-skomplikowanie, tylko inna oś: mądrze-głupio.


> Z drugiej są "warunki zewnętrzne".
> Po pierwsze kraj nie działa w próżni, jest związany umowami
> międzynarodowymi, a po drugie są "prawa nabyte".
> Wiele, bardzo wiele komplikacji wynika z tego, że jest sobie
> jakaś-tam umowa międzynarodowa, i zmiana przepisów spowoduje,
> że jakaś międzynarodowa firma-kombinator skorzysta z faktu,
> że "mnie to nie dotyczy, bo ... umowa, o tu".

Rozumiem że chodzi Ci o to że warunki zewnętrzne wymagają doprecyzowania
pewnych spraw, bo inaczej firma kombinator. W wielu miejscach na pewno.
Ale też wydaje mi się że "precyzja" naszego prawa jest spowodowana tym,
że gdyby było bardziej ogólne, to by nasz system sprawiedliwości nie
wyrobił z ustaleniem jednolitej linii orzecznictwa.

>
>> Druga myśl - prawo zawsze jest skomplikowane, bo życie proste nie jest.
>> Tylko
>> kwestia gdzie umieścimy komplikację - czy na etapie zapisu przepisu,
>> czy na etapie jego wdrażania w życie.
>
> A "komplikacja" wynikająca np. z definicji darowizny jest wg tego
> podziału na którym etapie?
> :D

Biorąc pod uwagę że ta gałąź ma źródło w tym że Witek stara się dla
bezpieczeństwa pesymistycznie interpretować prawo, zaś Sławek oburza się
na konieczność interpretacji - to bym umieszczał to na osi
prosto-skomplikowanie bardziej w kierunku "prosto", jednak widząc że to
taka zdegenerowana prostota.

>
> Tu dochodzimy do sedna sprawy: z jednej strony jest spore parcie na
> "uproszczenie przepisów" (sam jestem w tej grupie).
> Z drugiej strony jest oburzenie tych samych żądaczy "uproszczenia",
> że dajmy na to przejechanie linii ciągłej plus nieprawidłowe
> włączenie kierunkowskazów jest niczym wobec nieustąpienia pierwszeństwa,
> tudzież zdumienie, że powszechne wymuszanie pierwszeństwa na
> pieszych na przejściu nie skutkuje automatycznym uznawaniem
> że kierujący słusznie OCZEKIWAŁ "winy przez wtargnięcie" :>
>
> No i tak to działa: uproszczenie przepisów skutkuje właśnie tym,
> że staruszka przeprowadzona przez jezdnię powinna sobie wpisać
> przychód do PIT. W art.21 nie widzę zwolnienia na taką okazję,
> tam jest tylko 137 pozycji.

Uproszczenie działa przez praktykę - przepis jest martwy. Oczywiście,
dla porządku prawnego powinna się pojawić tam pozycja 138 - "zwolnione
są z podatku czynności których opodatkowanie w sposób oczywisty
obrażałoby zdrowy rozsądek" :).


p. m.