On Thu, 23 Feb 2012, cef wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Wed, 22 Feb 2012, cef wrote:
>>
>>> Raczej nie może. Jeżdżąc służbowo (jako etatowy pracownik)
>>> prywatnym samochodem, którego
>>> koszty eksploatacji rozliczane są w firmie kilometrówką
>>
>> Odpada, wyciąłeś istotną uwagę: "amortyzację" (rozlicza).
>
> Dlaczego uważasz, że amortyazcja jest istotna?

Wystarczy sprawdzić, jakie są warunki dopuszczalności
amortyzacji. Wedle mojej wiedzy: użytkowanie do DG i najem
w iloczynie logicznym z ujęciem w ewidencji, koniec listy.
Czyli tytułem wstępu implikację "zaliczenia do majątku w DG"
mamy z głowy, a dalej:

> Przecież to nie ma żadnego związku z bieżącymi
> wydatkami na eksploatację, których niejako
> ekwiwalentem jest kilometrówka.
> Może jakiś paragraf znajdziesz? :-)

Owszem.
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,13,13,700,,,
ustawa-z-dnia-26071991-r-o-podatku-dochodowym-od-oso
b.html
+++
46) poniesionych wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów,
z zastrzeżeniem pkt 36, z tytułu używania
niewprowadzonego do ewidencji œrodków trwałych samochodu osobowego,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^
w tym także stanowišcego własnoœć osoby prowadzšcej działalnoœć gospodarczš,
dla potrzeb działalnoœci gospodarczej podatnika - w częœci
przekraczajšcej kwotę wynikajšcš z pomnożenia liczby kilometrów
[...]
---

Czyli kilometrówka odpada, z definicji.
Pozostaje "podział kosztów" w oparciu o art.22.3, ale oczywiście
US powie że nie ma zastosowania "nie jest możliwe ustalenie kosztów
uzyskania przypadajšcych na poszczególne Ÿródła" bo podatnik nie
tyle nie mógł, co nie chciał celowo zaniedbując dokumentację :>

Czym podważasz?
:)

> PS
> Co do samych papierków i ich mocy dowodowej
> "w razie czego", to zgoda. Akurat jestem zabezpieczony
> tylko tym, że na stacji płacę najczęściej kartą,

No to się zgadzamy :)
(taka karta nie jest aż tak "słaba", transakcja jest
imienna).

> ale znam podatników gotowych powalczyć
> z wspomnianą "decyzją" i wtedy
> musielibyśmy składać się na odszkodowanie
> dla nich i na ich prawników :-)

I tu też :>
Pic w tym, że na prawników przysługują "koszty ryczałtowe",
zaś za siedzenie w sądach przedsiębiorcom i świadkom nikt nie
płaci (w odróżnieniu od sędziów, prokuratorów i urzędników
US).
Inaczej mówiąc "niesłusznie pozwany" płaci za satysfakcję,
niekoniecznie mało, ale co wywalczy to jego ;)

pzdr, Gotfryd