On Wed, 18 Jun 2003, Oberfeldkurat wrote:
[...ktoś...]
>+ | Prosty przykład :
>+ |
>+ | Pracodawca zatrudnia sprzedawcą w pełnym wymiarze czasu pracy.
>+ | Chcąc uniknąć wypłacania nadgodzin podpisuje z pracownikiem
>+ | umowę zlecenie na te dodatkowe godz. Pracownik jednak wykonuje
>+ | swoje zwykłe obowiązki (pod kierownictwem pracodawcy).
>+ | Tak więc praca ta zostanie uznana jako wynikająca ze "zwykłego"stosunu
>+ | pracy zaś "zlecenie" uznane będzie jako fikcyjne.
>+
>+ Jest tak jak pisałem poprzednio, a nie jak ty podajesz.

Mniemam że źle interpretujesz miejsce, w którym przedpiśca
podważa zasadność umowy :)

>+ Przytaczam stosowne
>+ przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych:
>+
>+ Art. 8.
>+ 1. Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku
>+ pracy, z zastrzeżeniem ust.5 i 2a.
>+ 2a. Za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę
>+ wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia
>+ lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie
>+ z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia,
>+ albo umowy o dzieło, [...]
[...]
>+ Oznacza to ni mniej ni więcej, że pracownik, z którym pracodawca zawarł
>+ umowę zlecenia jest z tytułu wykonywania tej umowy traktowany jak pracownik,
>+ z czego wynika podleganie wszystkim ubezpieczeniom. Sama umowa zlecenia nie
>+ jest kwestionowana.

Otóż - przeczytaj jeszcze raz przykład.

Jeśli pracownik wykonuje "zwykłe obowiązki" w sposób określony
jak w umowie o pracę ("pod kierownictwem" itp) - to IMHO to
*jest* powód do kwestionowania iż była to umowa "cywilna".

Tłumacząc na polski: jeśli rzeczony sprzedawca podjął się pomalowania
sklepu we własnym zakresie i włanymi pędzlami/szczotkami/czym_tam_lubi,
to *ewidentnie* jest umowa o dzieło i nie ma o czym dyskutować.
Robi dzieło dla własnego pracodawcy to składkologicznie jest
traktowany jak pracownik, ale w zakresie *umowy* pracownikiem
nie jest (i nikogo nie obchodzi czy będzie malował ów sklep
od rana do wieczora - czy do pojutrza).

Natomiast jeśli rzeczony sprzedawca po godzinach pracy na tym samym
stanowisku robi to co robił przez poprzednie 8 godzin (czyli
sprzedaje) - to IMO jest to wystarczający powód żeby uznać że
zgodnie z KC ("należy badać cel a nie tytył umowy ;)") i KP
są to zwykłe nadgodziny.

Przedmówca IMHO miał na myśli taki przypadek (patrz przykład)
i IMO (bez "H") ma rację.

>+ | Wiadomo, że przy obliczaniu wynagrodzenia za pracę ponad normę
>+ | należy uwzględnić "procent nadgodzin".
[...]
>+ Art. 18.
>+ 1. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe

IMO bez znaczenia - kwestionowaniu nie będzie podlegać podstawa
wymiaru, ale sama umowa - i dopiero w dalszej kolejności
kwoty z niej wynikające :|

[...]
>+ należne składki na ubezpieczenia społeczne od wszystkich DOKONANYCH lub
>+ POSTAWIONYCH do dyspozycji ubezpieczonego od pierwszego do ostatniego dnia
>+ miesiąca kalendarzowego,

Oczywiście. Ale IMO PIP ma prawo podważyć fakt zawarcia umowy zlecenia
w zakresie pokrywającym się z umową o pracę. I wykazać że "dokonano"
lub "postawiono" wypłatę z niewłaściwego tytułu !! Oczywiście,
"właściwy" tytuł może skutkować podwyższeniem lub obniżeniem
owej kwoty, ale to już poza dyskusją o przykładzie (ze sprzedawcą) :)

[...]
>+ Tak więc nie ma podstaw do naliczania składek od jakiegoś hipotetycznego
>+ wynagrodzenia. Składki deklaruje się od wynagrodzeń wypłaconych lub
>+ postawionych do dyspozycji ubezpieczonego.

Zgoda :)
Natomiast PIP ma IMO prawo podważyć prawidłowość zawarcia umowy
- a później do tego że wynagrodzenie było "niewłaściwe" samo
"się dojdzie" ;)
Kwestia sporną jest czy ZUS ma prawo "orzekać" - IMHO nie, powinien
zrobić to samo co BSA z policją :> (tj. wziąć inspektora PIP za
rączkę, przyprowadzić - i na podstawie jego protokołu podważyć umowę).

pozdrowienia, Gotfryd