On Tue, 2 Oct 2007, t...@o...pl wrote:

>> Jeśliby przyjąć drugie wyjaśnienie (że 22.6 opisuje grupę KPiR
>> która stosuje memoriał) to 22.6b dotyczy TYLKO TEJ GRUPY!
>> Czyli stosujących zasady kasowe wg 22.4 zapis 22.6b by
>> *nie* dotyczył!
>
> Jak na razie wszytskie intepretacje obstawiają, że 22.6b dotyczy
> wszystkich KPiRowiczów. Tak więc raczej nieprędko się doczekamy wyroku,
> bo wszytskim takie coś jest na rękę.

Ano, zgoda. Zresztą nie zaprzeczam, że na upartego 22.6 można czytać
właśnie tak: "wszyscy KPiRowcy (spośród ktorych część odsyłamy do 22.5)".
Może twórca ustawy akurat jest lingwistą i uważa że to oczywiste (że
tak jest bądź że tak nie jest), ale IMHO mogli to ściślej napisać.

>> Wystarczy zastosować 22.5, i koszt poniesiony w roku x przypisany
>> do przychodu roku x+1 zostaje potrącony w roku x+1
>> A na stosowanie 22.5 przy KPiR pozwala 22.6
>
> To zrób tak z materiałem/towarem handlowym ;)
> I napisz jak było [po kontroli] :)

He, he :)
Na szczęście materiałów mam mało :P
No i trzeba zastrzec:
- sam pisałeś o "podwójnym księgowaniu", raz "wpis w 16" raz w koszty, co
spokojnie pozwala zadowolić i ministra i ustawę
- doszukiwanie się celu w zapisach art.24.2 pozwala domniemywać,
że dla TH stosuje się zasadę odrębną. Po prawdzie pozostaje to
w sprzeczności z zasadą "litera przepisu [tu art.22] ma pierwszenstwo",
ale co począć :)

>>>> Mamy 'kfiatek'.
>>>> Data *poniesienia* kosztu uzyskania jest jednoznaczna.
>>>
>>> I przy wyciągach będzie ona datą:
>>> a) oryginalnego zapisu w systemie bankowym, unikatową
>>
>> IMO tak.
>>
>>> b) datą wydruku, dowolnie "manipulowalną"
>>
>> IMO nie.
>
> IMO tak samo, doradca mi tak samo w opinii napisał, ale np. na PIT.PL w
> e-poradach
> konsekwentnie datę wyciągu polecają, nie wiem czy dlatego że mają jakiś cynk,
> czy po prostu dostosowali się poziomem do niektórych innych swoich wskazówek
> :)

Acha :)
Tak sobie gdybam: może zakładają a priori że podatnik dokumenty
ujmuje na bieżąco? Przy takim założeniu rzeczywiście, nie można
ująć dokumentu którego się nie miało.
Ale przecież prowadzący DG na KPiR ma prawo ujmować je chronologicznie
wg zdarzeń gospoadarczych!

>> IMO napis "duplikat" na kwitkach z Inteligo, acz był powodem różnych
>> rozważań, jednak wiele wyjaśnia :)
>> Acz trzeba przyznać, że wzbudza kolejne pytania.
>
> A dokładnie takie czy może liczy się wtenczas data wystawienia duplikatu :)

:)

> "Za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów w przypadku podatników,
> o których mowa w ust. 6, uważa się dzień wystawienia faktury (rachunku)
> lub innego dowodu stanowiącego podstawę do zaksięgowania (ujęcia)
> kosztu."

Erm... no dobra.
Wracamy do tezy o duplikacie, na powoływaniu się na f-rę/nief-rę jak
widzę można się sparzyć :]

> Z tym że dobrze prawisz - to co się dostaje na maila albo w kopercie to są
> jakieś tam duplikaty czy jak to nazwać, można tego nadrukować sobie całą
> teczkę
> i głupio by było gdyby data poniesienia kosztu mogłaby być losowana
> z kapelusza(dosłownie:))

O, i to jest argument.
Po prawdzie należy wyciągać go w ostateczności, bo obawiam się że część
urzędników ma zakodowane "myślenie oryginałowe", i na takie dictum gotowa
jest stwierdzić że jak nie ujrzy "oryginału" to nie uzna za koszt :>
Nie wiem czy da coś tłumaczenie, ze powinni sobie w takim przypadku
neurony podpiąć do komputera (wprost) czy przez siakieś inne hallotrony
(do hardysku), żeby "obejrzeć oryginał", więc...
Ech, może w końcu ktoś się puknie i skreśli pomysł "oryginału faktury"
z przepisów, to i cała reszta będzie dawała większe szanse na spotkanie
się ze zrozumieniem :] (że potrzebny jest dokument stwierdzający FAKT,
który to FAKT zaszedł jednorazowo i "oryginalność" dokumentu jest
wtórna wobec faktu).

Ale to my możemy sobie ponarzekać.
A rządzący nadal będą trzymali w przepisach to, do czego właśnie
urzędnicy są przyzwyczajeni. Przypomnę: podobnoż największy reformator,
niejaki L.balcerowicz, *obiecywał* uproszczenie tekstu ustawy.
Figa z makiem :]

pzdr, Gotfryd