Witam!

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1004141825030.3600@quad..
.

> Jeśli więc przytoczyłeś dwa różne wnioski z różnych wyroków
> NSA, to najpierw sprawdź, czy podstawa opodatkowania (w znaczeniu
> podmiotów, przedmiotów i związków, nie kwot i stawek) jest
> w przepisach określona *identycznie*.
> Co do słowa.
> Jak chciałeś opisać wątpliwości, to najlepiej było wydłubać
> z ustawy konkretne artykuły i przytoczyć (z linkami) stosowne
> przepisy.
> Bo inaczej porównywanie nie ma sensu.

IMO wszystko jest w sentencji wyroku

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/BB966B54E6

- podstawa opodatkowania dla gruntow jest ewidencja, a dla budynkow
faktyczne przeznaczenie.

Natomiast w tych wyrokach - dotyczacych jednostki wojskowej - co chyba nie
ma znaczenie

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5882F068AD
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D0EF68C0C2

mowi sie, ze rowniez w przypadku budynkow decydujace sa zapisy w ewidencji
gruntow.

Myslalem, ze sa tutaj ludzie, ktorzy lukna, ogarna temat i wydadza opinie :)

Moze inaczej - czy w swietle 1 wyroku,

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/BB966B54E6

przy zalozeniu, ze moja sytuacja jest praktycznie identyczna (jest juz
studium planu zagospodarowania, gdzie moja dzialka jest mieszaniowa), wyrok
powinien byc taki sam?
Cos tam w tresci sie przewija, ze skarzacy popelnili blad - czy gdyby go nie
popelnili, wyrok bylby inny?

I ponownie - czy nowszy wyrok kasuje starszy?

A na marginesie - czy oni juz bardziej zawile nie moga pisac? Czy tego ich
ucza na studiach? ;)

Wyglada na to, ze dla 300 zl rocznie kupa zachodu...

Ale tak zupelnie bez walki sie nie poddam :)

Pozdrawiam
alacak