Witam!

Sprawa wyglada nastepujaco.
Na dzialce rekreacyjnej postawilem domek rekreacyjny caloroczny, w ktorym
mieszkam wraz z rodzina.
Jest to moje jedyne lokum. Jestem w tym domku zameldowany.

Zgodnie z tym co znalazlem w Angorze i w artykule w Rzeczpospolitej:

http://www.rp.pl/artykul/236267,314603_Najwyzsza_sta
wka__dla_drugiego_domu_na_wsi.html

odnosnie gruntu decyduja zapisy w ewidencji gruntu, a odnosnie budynku jego
przeznaczenie:
"Dlatego zapisy w ewidencji, treść pozwolenia na budowę,
dokumentacja techniczna budynku ani to, że nadaje się do
zamieszkiwania przez cały rok, nie rozstrzygają o stawce
podatku. O tym, czy gmina ściąga go wedle stawki
przewidzianej dla budynków mieszkalnych czy też
"pozostałych", decyduje sposób faktycznego korzystania z
domu."

Jest przywolany wyrok NSA, a sprawa idealnie moim zdaniem odzwierciedla moja
sytuacje.
Wyrok jest moim zdaniem logiczny i sprawiedliwy ;)

W tym roku zlozylem zgloszenie do gminy w celu wydania decyzji o wysokosci
podatku, grunt i budynek traktujac zgodnie z powyzszym wyrokiem.

W odpowiedzi, dostalem pismo, w ktorym prosza o wyjasnienie mojego
stanowiska, ktore podwazaja wyrokami NSA dotyczacymi _jednostki wojskowej_.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5882F068AD
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D0EF68C0C2

Ich argumentacja bylaby smieszna, gdyby nie nowsza data wyroku i w sentencji
uznanie przez NSA zapisow w rejestrze gruntow jako rozstrzygajacych.

Nie jestem prawnikiem, prosze o pomoc - czy wyrok w mojej sprawie moze byc
zalezny od fazy ksiezyca lub skladu sadu, czy nowszy wyrok jest
"obowiazujacy"?

Pozdrawiam
alacak

do góry

W dniu 2010-04-14 13:26, alacak pisze:

> Nie jestem prawnikiem, prosze o pomoc - czy wyrok w mojej sprawie moze byc
> zalezny od fazy ksiezyca lub skladu sadu, czy nowszy wyrok jest
> "obowiazujacy"?

Wyroki NSA nie sa zalezne od fazy ksiezyca, to nie sad cywilny

do góry

Witam!

Użytkownik "Mane" <m...@g...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hq4chi$sk4$...@i...gazeta.pl...

> Wyroki NSA nie sa zalezne od fazy ksiezyca, to nie sad cywilny

Wyglada na to, ze sa...

Jak pisalem, nie jestem prawnikiem, ale wedlug mnie te 2 wyroki sa
sprzeczne.

Jakie sa koszty przegranego postepowania przed NSA?

Pozdrawiam
alacak

do góry

W dniu 2010-04-14 14:35, alacak pisze:

> Jakie sa koszty przegranego postepowania przed NSA?

Duze.

do góry

On Wed, 14 Apr 2010, alacak wrote:

> Witam!
>
> Użytkownik "Mane" <m...@g...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:hq4chi$sk4$...@i...gazeta.pl...
>
>> Wyroki NSA nie sa zalezne od fazy ksiezyca, to nie sad cywilny
>
> Wyglada na to, ze sa...

Niekoniecznie.
Jeśli podstawą opodatkowania są różne przepisy, to być może literalne
brzmienie (tych przepisów) jest odmienne. Jedno słowo, przecinek, inny
taki ficzer...
Może przykład okołopodatkowy - AFAIR opłata za wycięcie drzewa była
(jest?) uzależniona od tego, czy wycięcia dokonuje przedsiębiorca.
Żadnego związku z DG, żadnej formy opłaty adiacenckiej, nic.
Dwie jednakowe działki rekreacyjne, dwie lipy, za wycięcie
jednej nieprzedsiębiorca płaci x, za wycięcie drugiej przedsiębiorca
płaci kilka razy więcej.
Ale już opodatkowanie np. konta bankowego jest uzależnione od
"wykorzystywania". Konto przedsiębiorcy, nie wykorzystywane
do DG, opodatkowane jest jak każde konto nieprzedsiębiorcy.
Raz związek jest z osobą, raz z "wykorzystywaniem", a kiedy
indziej - z "przeznaczeniem".

Jeśli więc przytoczyłeś dwa różne wnioski z różnych wyroków
NSA, to najpierw sprawdź, czy podstawa opodatkowania (w znaczeniu
podmiotów, przedmiotów i związków, nie kwot i stawek) jest
w przepisach określona *identycznie*.
Co do słowa.
Jak chciałeś opisać wątpliwości, to najlepiej było wydłubać
z ustawy konkretne artykuły i przytoczyć (z linkami) stosowne
przepisy.
Bo inaczej porównywanie nie ma sensu.

pzdr, Gotfryd

do góry

Witam!

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1004141825030.3600@quad..
.

> Jeśli więc przytoczyłeś dwa różne wnioski z różnych wyroków
> NSA, to najpierw sprawdź, czy podstawa opodatkowania (w znaczeniu
> podmiotów, przedmiotów i związków, nie kwot i stawek) jest
> w przepisach określona *identycznie*.
> Co do słowa.
> Jak chciałeś opisać wątpliwości, to najlepiej było wydłubać
> z ustawy konkretne artykuły i przytoczyć (z linkami) stosowne
> przepisy.
> Bo inaczej porównywanie nie ma sensu.

IMO wszystko jest w sentencji wyroku

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/BB966B54E6

- podstawa opodatkowania dla gruntow jest ewidencja, a dla budynkow
faktyczne przeznaczenie.

Natomiast w tych wyrokach - dotyczacych jednostki wojskowej - co chyba nie
ma znaczenie

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5882F068AD
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D0EF68C0C2

mowi sie, ze rowniez w przypadku budynkow decydujace sa zapisy w ewidencji
gruntow.

Myslalem, ze sa tutaj ludzie, ktorzy lukna, ogarna temat i wydadza opinie :)

Moze inaczej - czy w swietle 1 wyroku,

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/BB966B54E6

przy zalozeniu, ze moja sytuacja jest praktycznie identyczna (jest juz
studium planu zagospodarowania, gdzie moja dzialka jest mieszaniowa), wyrok
powinien byc taki sam?
Cos tam w tresci sie przewija, ze skarzacy popelnili blad - czy gdyby go nie
popelnili, wyrok bylby inny?

I ponownie - czy nowszy wyrok kasuje starszy?

A na marginesie - czy oni juz bardziej zawile nie moga pisac? Czy tego ich
ucza na studiach? ;)

Wyglada na to, ze dla 300 zl rocznie kupa zachodu...

Ale tak zupelnie bez walki sie nie poddam :)

Pozdrawiam
alacak

do góry

Witam!

Użytkownik "alacak" <j...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4bc5f877$0$17103$6...@n...neostrad
a.pl...

> Natomiast w tych wyrokach - dotyczacych jednostki wojskowej - co chyba nie
> ma znaczenie

> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5882F068AD
> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D0EF68C0C2
>
> mowi sie, ze rowniez w przypadku budynkow decydujace sa zapisy w ewidencji
> gruntow.

Zadalem sobie trud i przeczytalem :)
Chyba jednak nie jest tak jak napisalem :)

Chyba napisali, ze podstawa jest ewidencja, chyba, ze budynku w niej nie ma,
wtedy prawo budowlane i tak dalej.
Kilka razy przywoluja decydujaca zasade zaspokajania podstawowych potrzeb
mieszkaniowych.

Tutaj:
"W świetle prawa podatkowego, aby lokal lub budynek spełniający obiektywnie
warunki budynku lub lokalu nadającego się do zamieszkania mógł zostać uznany
za budynek mieszkalny w zakresie stawki podatku od nieruchomości, musi
jednocześnie wystąpić jeszcze inna przesłanka. Otóż, prawo podatkowe uzna za
budynek mieszkalny opodatkowany najniższą preferencyjną stawką podatku od
nieruchomości tylko taki budynek, w którym osoba go zamieszkująca realizuje
swoje podstawowe potrzeby mieszkaniowe. Pogląd ten jest już ugruntowany w
orzecznictwie sądowym i w literaturze przedmiotu. Przykładem są uchwały
Naczelnego Sądu Administracyjnego wydane na tle opodatkowywania domów
letniskowych. Domy letniskowe, mimo tego, że spełniają wszystkie techniczne
warunki budynku mieszkalnego i są okresowo zamieszkiwane przez ludzi, to w
świetle prawa podatkowego kwalifikowane są jako budynki pozostałe, dlatego
właśnie, że nikt w nich nie zaspokaja swoich podstawowych potrzeb
mieszkaniowych. Zachodzi niewątpliwa analogia między domami letniskowymi a
pomieszczeniami mieszkalnymi w koszarach, które w żadnym razie nie spełniają
funkcji, o której tu mowa."

koszary nie spelniaja tak jak domki letniskowe, ale moj domek spelnia!!!

Co o tym myslicie?

Zawsze uwazalem, ze glowna przyczyna zla w tym kraju sa sady i prawodawstwo.
Czy ci ludzie celowo tak to pisza, zeby nikt nie zrozumial?
Czy nie mozna zrobic nowelizacji ustawy o podatkach, zamiast 50 tysiecy
postepowan przed NSA?

Pozdrawiam
alacak

do góry

Dnia 14-04-2010 o 20:03:35 alacak <j...@o...pl> napisał(a):

>
> koszary nie spelniaja tak jak domki letniskowe, ale moj domek spelnia!!!
>
> Co o tym myslicie?
>

Nie wczytywałem się w to bo na podatkach lokalnych nie znam się ani trochę,
ale jeśli chodzi Ci o to, że w gminie uznali że domek letniskowy podlega
przepisom X
bo *jest domkiem letniskowym*, a NSA uznał że domek letniskowy podlega
przepisom X
bo *jest domkiem letniskowym a nie mieszkalnym*, natomiast w Twoim
przypadku
domek letniskowy jest domkiem mieszkalnym, to wcale mnie to nie zdzwiwi
jeśli
się okaże że w gminie siedzą partacze i "zdmuchniesz" ich już w WSA
- ale pamiętaj że dowód ciąży na Tobie.

--
Tomek

do góry

Witam!

Użytkownik "Tomek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:op.va533ujjl60ql1@unk...

> Nie wczytywałem się w to bo na podatkach lokalnych nie znam się ani
> trochę,
> ale jeśli chodzi Ci o to, że w gminie uznali że domek letniskowy podlega
> przepisom X
> bo *jest domkiem letniskowym*, a NSA uznał że domek letniskowy podlega
> przepisom X
> bo *jest domkiem letniskowym a nie mieszkalnym*, natomiast w Twoim
> przypadku
> domek letniskowy jest domkiem mieszkalnym, to wcale mnie to nie zdzwiwi
> jeśli
> się okaże że w gminie siedzą partacze i "zdmuchniesz" ich już w WSA
> - ale pamiętaj że dowód ciąży na Tobie.

OKi, podoba mi sie Twoja metoda :)

IMO jest tak, ze NSA orzekl, ze jesli letniskowy nie jest mieszkalnym to
drozej,
w innych wyrokach, ze jesli letniskowy jest mieszkalnym to taniej, a tego:

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5882F068AD

normalny czlowiek nie jest w stanie zrozumiec (no kurcze, tam jest 10.276
wyrazow!!!)
jest za to przywolana kilka razy ewidencja gruntow, wiec uznali, ze
ewidencja jest decydujaca :)))

Tez mysle, ze sprawa jest do wygrania, tylko ze to 150 zl rocznie (tereny
wiejskie, wiec zamiast 5,30 zl/m2 stawka 2,00 zl a porzadana mieszaniowka
0,50 zl), wiec chyba szkoda czasu - i pewnie na tym bazuja.

Pozdrawiam
alacak

do góry

Witam!

Użytkownik "alacak" <j...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4bc62396$0$17620$6...@n...neostrad
a.pl...

> wiejskie, wiec zamiast 5,30 zl/m2 stawka 2,00 zl a porzadana mieszaniowka

_pozadana_ - grrrrr

Pozdrawiam
alacak

do góry