On Wed, 14 Apr 2010, alacak wrote:

> Witam!
>
> Użytkownik "Mane" <m...@g...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:hq4chi$sk4$...@i...gazeta.pl...
>
>> Wyroki NSA nie sa zalezne od fazy ksiezyca, to nie sad cywilny
>
> Wyglada na to, ze sa...

Niekoniecznie.
Jeśli podstawą opodatkowania są różne przepisy, to być może literalne
brzmienie (tych przepisów) jest odmienne. Jedno słowo, przecinek, inny
taki ficzer...
Może przykład okołopodatkowy - AFAIR opłata za wycięcie drzewa była
(jest?) uzależniona od tego, czy wycięcia dokonuje przedsiębiorca.
Żadnego związku z DG, żadnej formy opłaty adiacenckiej, nic.
Dwie jednakowe działki rekreacyjne, dwie lipy, za wycięcie
jednej nieprzedsiębiorca płaci x, za wycięcie drugiej przedsiębiorca
płaci kilka razy więcej.
Ale już opodatkowanie np. konta bankowego jest uzależnione od
"wykorzystywania". Konto przedsiębiorcy, nie wykorzystywane
do DG, opodatkowane jest jak każde konto nieprzedsiębiorcy.
Raz związek jest z osobą, raz z "wykorzystywaniem", a kiedy
indziej - z "przeznaczeniem".

Jeśli więc przytoczyłeś dwa różne wnioski z różnych wyroków
NSA, to najpierw sprawdź, czy podstawa opodatkowania (w znaczeniu
podmiotów, przedmiotów i związków, nie kwot i stawek) jest
w przepisach określona *identycznie*.
Co do słowa.
Jak chciałeś opisać wątpliwości, to najlepiej było wydłubać
z ustawy konkretne artykuły i przytoczyć (z linkami) stosowne
przepisy.
Bo inaczej porównywanie nie ma sensu.

pzdr, Gotfryd