On Sat, 24 Oct 2009, Piotrek wrote:

> witek wrote:
> > o ile US nie uzna tego za czynność pozorną i nie naliczy podatku.
>> Wystarczy zyczyliwy sąsiad i np. wydruki postow z usnetu.
>
> Czynność pozorna to byłaby wtedy, gdyby dla tego przykładu wątkotwórca zrobił
> darowiznę, natomiast w rzeczywistości byłaby to umowa sprzedaży i "pod
> stołem" skasowałby pieniądze.

Nie.
Definicją darowizny jest "na rzecz obdarowanego".
(nie jest to warunek wystarczający, lecz konieczny).
Art.888 KC
Danie pieniędzy siostrze, aby były "na rzecz siostrzenicy" nie
spełnia tego warunku. Wprost jest wykluczone, poprzez jawne
dopuszczenie "polecenia" tylko w takiej postaci że "nie czyni
nikogo wierzycielem" (art.893), konstruowanie umowy darowizny
z zamiarem "to będzie dla kogo innego".

> Natomiast w tym przypadku obie czynności są jak najbardziej rzeczywiste

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 65
§ 1. Oœwiadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagajš
ze względu na okolicznoœci, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar
stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
---

> zgodne z obowiązującym prawem, choć oczywiście mają na celu minimalizację
> podatków.

Minimalizacja podatków jest oczywiście dopuszczalna :)
Problemem jest dość proste wykazanie *zamiaru* wzbogacenia siostrzenicy
a nie siostry!

Popatrz na ostatnie zdanie z postu "witka" i rozważ, że ta uwaga
jest *konieczna* do oceny postępowania podatnika.
Tak, US musi mieć dowody - jakieś.
Ale z archiwów grupy (tej i .prawo) wynika, że osobom którym się
wydaje, że każdego urzędnika "wykiwają" (składając fałszywe zeznania)
często się tak... wydaje.
*Jeśli* US będzie miał podstawy i *jeśli* rozpocznie postępowanie,
to czasem wystarczy jedno słowo, w którym zaplącze się taki
"składacz niecałej prawdy" :|

> Jednak na całe szczęście podatnicy nie są zobowiązani do prowadzenia swoich
> spraw w taki sposób, ażeby maksymalizować wysokość płaconych podatków.

Nie są.
Problem leży w tym, że w omawianym przypadku *nie* mamy "legalnej
konstrukcji", jeśli *zamiarem* czynności nie było wzbogacenie
siostry, lecz wzbogacenie siostrzenicy.
Zwyczajnie nie jest spełniony wymóg, aby taką umowę uznać za darowiznę
na rzecz siostry :)

> Tu masz dość ciekawy artykuł na ten temat (łącznie z sygnaturą wyroku):
> Click --> http://tinyurl.com/optymalizacja-podatkowa

Cytat:
+++
Jeœli pod pozorem dokonania okreœlonej przez podatnika czynnoœci dokonał
on innej czynnoœci prawnej, wtedy skutki podatkowe wywodzi się z tej
ukrytej czynnoœci. Co istotne jednak, gdy pojawiš się wštpliwoœci, organ
podatkowy nie ma skutecznej w stosunku do podatnika kompetencji do
samodzielnego ustalenia treœci tej innej niż okreœlona przez podatnika,
czynnoœci prawnej. Organ posiada natomiast uprawnienie wystšpienia do sšdu
powszechnego o ustalenie przez sšd istnienia lub nieistnienia okreœlonego
stosunku prawnego lub prawa.

Co ważne, przytoczona regulacja nie dotyczy wprost drogi podatkowej,
wybranej przez podatnika, czyli w istocie optymalizacji, lecz dokonania
przez podatnika faktycznie czynnoœci innej niż ta, która wynika
z dokumentacji lub oœwiadczenia podatnika.
---


No właśnie.
Jak podatnik "pokombinuje" tak, żeby US *nie mógł* udowodnić, że
celem pierwszej czynności było wzbogacenie siostrzenicy, to faktycznie
US nic nie zrobi.
Ale tylko dlatego, że oszustwo :P będzie "doskonałe".
Problem w tym, że "witek" nie pisał, że "się nie da".
Pisał, że po pierwsze "organowi" ktoś może pomóc, a po drugie
dowody "zamiaru" są publicznie dostępne w internecie.
W tym wątku!

> "jeżeli obowiązujący porządek prawny stwarza podatnikowi możliwość wyboru
> kilku legalnych konstrukcji do osiągnięcia zamierzonego celu gospodarczego,

W szczególności ten "cel gospodarczy" bardzo przystaje do tematu
dyskusji ;)
A cały problem w tym, że porządek prawny *nie* pozwala uznać (legalnie)
"dania poprzez siostrę" za "darowiznę dla siostry".
Manewr może przejść tylko poprzez łamanie prawa.

BTW: zupełnia inna sprawa to sensowność podatku, ale wątek nie o tym :)

pzdr, Gotfryd