On Sat, 24 Oct 2009, Wojtek wrote:

> Według mnie prawo powinno być proste jak budowa cepa- zrozumiałe dla
> większości obywateli

W zupełności z tym się zgadzam.
Ale Sejm nie chce się przejąć takim poglądem :(

Dołóż do tego jeszcze jeden element który pominąłeś: jak to zrobić,
jeśli ustawodawca *NIE* chce dopuścić do tego, żeby darowizna dla
siostrzenicy umknęła podatkowi?
Jak to zapisać, żeby nikomu nawet na myśl nie przeszły "manewry"
nad którymi myślisz?
Skoro jest limit dla II grupy, to znaczy ustawodawca chce podatku
(od "ponad limitu"), prawda?

Zauważ - to jest ZUPEŁNIE inna sprawa, która sprowadza się do pytania
"czy ma być podatek", nie ma NIC do jasności lub niejasności przepisów:
Ty po prostu chcesz się uchylić od podatku, który Wysoki Sejm postanowił
nałożyć; doskonale rozumiem, ale to że chcesz postąpić WBREW PRAWU,
a to że po drodze to prawo jest niezrozumiałe, to dwie osobne sprawy :)

Coś jeszcze i na wszelki wypadek.
NIE TWIERDZĘ, że podatek od darowizn dla II grupy ma być.
Po prostu stwierdzam fakt - jeśli chcemy ponarzekać "że to bez sensu"
to możemy. Ale jak narzekamy na skomplikowanie przepisów, to nie
wypada ukrywać, że tak naprawdę szukasz takiej komplikacji, aby
się do nich nie zastosować :)

Proste prawo? ;) - spróbujmy.
"Jakikolwiek ciąg zdarzeń, prowadzący do tego, że majątek zostanie
przekazany nieodpłatnie dla osoby w II grupie podatkowej, w tym
poprzez osoby trzecie, obłożony jest podatkiem w wysokości ...,
przy czym jeśli w zdarzenia prowadzące do przekazania majątku
nie zostały opodatkowane lub zostały opodatkowane niższą stawką
należy się podatek lub odpowiednio dopłata do podatku określonego
w poprzedniej części zdania".
Trzeba docyzelować zamiast "podatek" dać "kwota należnego podatku"
itede, zakładam że idea jest czytelna.

Może być? ;)
(obawiam się, że nie wpadniesz w zachwyt - bo NIE TEGO chcesz :))

pzdr, Gotfryd