On Tue, 1 Sep 2009, Budzik wrote:

> Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...
>
>> Kontrola się "przyczepi albo i nie" - przypomnę, że była
>> kiedyś sprawa (wygrana przez US przed NSA!) o nieprawidłowo
>> wystawiane f-ry, kiedy nieprawidłowość dotyczyła wystawienia
>> f-r kilka minut przed wydaniem towaru (co nie jest rzadką
>> praktyką w hurtowniach, ale akurat było dokumentowane dokładnym
>> czasem na f-rze i dowodzie wydania :P).
>
> w takich sytuacjach zawsze zastanawia mnie jedno - dlaczego w takich
> sytuacjach najwazniejszy nie jest cel wykonywania czynnosci, intencja
> kupujcego/sprzedajacego tylko bierze sie pod uwage jakies kruczki.
>
> Np.
> zatrudniam pracownika i podpisuje z nim umowe zlecenie, ktora jednak U-Z
> jest tylko z nazwy a de facto jest umowa o prace.
> Czy w takim razie zawarłem UZ u UoP? Jasne ze UoP.
> I tak samo powinny być rozpatrywane wszelkie tego typu sprawy.

Problem jest taki, że w przypadku Twojego przykładu UZ/UoP wg *przepisu*
to jest umowa o pracę, bo zarówno zapisy KC jak i KP tak stanowią.

Natomiast w przypadku faktury *z przepisów* wynika, że faktura musi
być wystawiona *po* sprzedaży, zaś sama "sprzedaż" przedmiotów oznaczonych
tylko co do gatunku (czyli nie w oparciu np. o numery seryjne) zarówno
w zakresie KC jak i VAT jest skuteczna dopiero w momencie wydania
towaru (w przypadku oznaczonych co do tożsamości IMVHO "skuteczność"
w rozumieniu VAT również jest dopiero w momencie wydania, mimo że wg
KC umowa będzie już zawarta).

Mówiąc inaczej: to przepis jest głupi, nie dopuszczając możliwości
całkiem rozsądnego zorganizowania "obiegu" (na ryzyko sprzedawcy,
bo jak rozumiem idzie o to co się stanie, jeśli kupujący ani nie
zapłaci, ani nie odbierze towaru - przysługiwałoby mu odliczenie
VAT).

> Kupiłem cos, kupowałem do DG - a odbiera mi sie prawo odliczenia bo ktos
> tam cos tam pomylił w procedurze.

W dyskutowanej sprawie problemem jest nieszczęśliwe sformułowanie
z ustawy - i pewna dwuznaczność określenia, dopuszczalna w języku
polskim.
Niewątpliwie zdroworozsądkowo powinno być o kosztach "zużytych"
(albo jakoś podobnie) w celu uzyskania przychodu, albo jakoś inaczej
ujmującego *brak* relacji między "poniesieniem" a "celem" (z pozosta-
wieniem relacji między "poniesieniem" a "przychodem" oczywiście :))

> IMOw takim przypadku sad powinien spaść z
> krzesła, spojrzec na urzednika jak na głupka - i zapytac: powaznie? Z tym
> pan do mnie przychodzi? Czy pana pojebało...

Kiedy sąd jest zobowiązany *przestrzegać prawa*, a nie logiki
i sprawiedliwości, w tym problem :(
Sąd "w sprawie faktury" zajął stanowisko popierające US, bo przepis jest
jasny: faktura musi być wystawiona po sprzedaży i basta.
Nie może więc być wystawiona "przed".
A że jest to sprzeczne z logiką, ba, sprzeczne z wymaganiami US np. przy
wydawaniu paragonów fiskalnych (w myśl przepisu paragon powinien być
wydany *PO* sprzedaży, prawda? - zaś pobranie pieniędzy *przed* wydaniem
towaru jest jedyną metodą zabezpieczenia się sprzedawcy przed "brakiem
kradzieży", więc zgodnie z logiką KC i obowiązku dokumentowania "wydania"
paragon *musiałby* być drukowany *na końcu*, po wydaniu towaru), to
co ja poradzę? :(
Nie wspomnę już o praktyce dołączania paragonów i faktur przy sprzedaży
wysyłkowej - jaśnie posłowie i ministrowie nie widzą nic zdrożnego
w tym, że w myśl litery prawa "papier" powinien iść osobno późniejszą
przesyłką (bo jak inaczej).

pzdr, Gotfryd