Dnia Thu, 07 May 2009 18:27:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>>>> "żeby świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogły
>>>> zostać uznane za przychód, konieczne jest otrzymanie tych świadczeń"
> [...]
>> Do tej pory było raczej tak:
>>
>> Nieodpłatnym świadczeniem Spółki na rzecz jej pracowników nie jest
>> korzystanie przez tych pracowników i członków ich rodzin z konkretnych
>> usług medycznych, lecz fakt objęcia pracowników i ich rodzin opieką
>> medyczną.
>
> Tak sobie rozważam...
> W tym jest cały problem - przychodem nie jest świadczenie medyczne,
> lecz udzielenie *ubezpieczenia*.

Zazwyczaj jestem zwolennikiem niższych podatków, ale w tym wypadku
zgadzam się całkowicie. I niestety wynika stąd wniosek, że nie zgadzam
się z najnowszym wyrokiem i uważam, że należy to opodatkować niezależnie
od tego czy pracownik skorzystał z pomocy lekarskiej.

> Postawię pytanie inaczej: dlaczego nie uznać, iż pracownik otrzymuje
> prawo majątkowe w postaci zawartego ubezpieczenia? (hint: podatku by
> dalej nie było, dla darowizn dla osób fizycznych jest całkiem spory
> limit zwolnienia :))

Chyba czegoś nie rozumiem. Uważasz, że jakiekolwiek świadczenie
pracodawcy na rzecz pracownika w zamian za pracę może być darowizną? I że
jest jakokolwiek różnica czy świadczeniem tym jest prawo majątkowe czy
pieniądze?