Użytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości
news:gu1dr2$89r$2@news.onet.pl...
> Dnia Fri, 08 May 2009 09:53:16 +0200, my way napisał(a):
>
>> A ja nie zgadzam sie z Tob? ;)
>> Art.11 ust.1 wyraOnie dzieli przychody na te, które s? przychodami w
>> momencie otrzymania b?dO pozostawienia do dyspozycji oraz na te, które
>> s? przychodami wy3?cznie w momencie ich otrzymania. Šwiadczenia w
>> naturze zaliczone s? do tej drugiej grupy. Imho trudno uznaa, by
>> zawarcie przez pracodawce umowy ubezpieczenia pracowników by3o
>> równoznaczne z otrzymaniem przez nich ?wiadczenia. Uwa?am, ?e pracownik
>> w takiej sytuacji otrzymuje *mo?liwo?a* skorzystania ze ?wiadczen, a nie
>> ?wiadczenie. Przy okazji znalaz3am podobne wyroki, wydane w ostatnim
>> czasie. Dla zainteresowanych: III SA/Wa 1916/08, III SA/Wa 625/08, III
>> SA/Wa 475/08. Co ciekawe, swego czasu MF wypowiada3 sie za
>> nieopodatkowaniem takich ?wiadczen: PO 5/1-760/01640/95 i PO
>> 3-7301/722-770/WK/97.
>
> To dlaczego znane mi firmy płacące ubezpieczenia na życie za pracowników
> opłacają od nich podatki na bieżąco?

Być może z powodu, o którym pisał Piotrek, ale obstawiam raczej niekorzystne
interpretacje i szum medialny, jaki przez ostatnie 2-3 lata powstał wokół
opodatkowania nieodpłatnych świadczeń.

Tymczasem mamy kolejny, korzystny dla podatników wyrok:
http://www.bialystok.wsa.gov.pl/wybrane_orze/podatki
/I_1_09.html

Bardzo spodobało mi się stwierdzenie Sądu na temat zmienności interpretacji
dotyczących nieodpłatnych świadczeń. IMHO nie bez powodu te niekorzystne dla
podatników zaczęły się po 2007 ;)
Jest jeszcze jeden świeży wyrok w takiej samej sprawie: I SA/Gd 1/09, sens
tezy taki sam, jak w pozostałych wymienionych przeze mnie. Niestety nie ma
go jeszcze w necie ;(

pozdr,
m.w.