Użytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości
news:gtv5bm$jar$2@news.onet.pl...
> Dnia Thu, 07 May 2009 18:27:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>>>>> "żeby świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia mogły
>>>>> zostać uznane za przychód, konieczne jest otrzymanie tych świadczeń"
>> [...]
>>> Do tej pory było raczej tak:
>>>
>>> Nieodpłatnym świadczeniem Spółki na rzecz jej pracowników nie jest
>>> korzystanie przez tych pracowników i członków ich rodzin z konkretnych
>>> usług medycznych, lecz fakt objęcia pracowników i ich rodzin opieką
>>> medyczną.
>>
>> Tak sobie rozważam...
>> W tym jest cały problem - przychodem nie jest świadczenie medyczne,
>> lecz udzielenie *ubezpieczenia*.
>
> Zazwyczaj jestem zwolennikiem niższych podatków, ale w tym wypadku
> zgadzam się całkowicie. I niestety wynika stąd wniosek, że nie zgadzam
> się z najnowszym wyrokiem i uważam, że należy to opodatkować niezależnie
> od tego czy pracownik skorzystał z pomocy lekarskiej.

A ja nie zgadzam się z Tobą ;)
Art.11 ust.1 wyraźnie dzieli przychody na te, które są przychodami w
momencie otrzymania bądź pozostawienia do dyspozycji oraz na te, które są
przychodami wyłącznie w momencie ich otrzymania. Świadczenia w naturze
zaliczone są do tej drugiej grupy. Imho trudno uznać, by zawarcie przez
pracodawcę umowy ubezpieczenia pracowników było równoznaczne z otrzymaniem
przez nich świadczenia. Uważam, że pracownik w takiej sytuacji otrzymuje
*możliwość* skorzystania ze świadczeń, a nie świadczenie.
Przy okazji znalazłam podobne wyroki, wydane w ostatnim czasie. Dla
zainteresowanych: III SA/Wa 1916/08, III SA/Wa 625/08, III SA/Wa 475/08.
Co ciekawe, swego czasu MF wypowiadał się za nieopodatkowaniem takich
świadczeń: PO 5/1-760/01640/95 i PO 3-7301/722-770/WK/97.

pozdr,
m.w.