Dnia Wed, 1 Apr 2009 01:21:15 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> On Tue, 31 Mar 2009, Jagna wrote:
>
>>> Można obawiać się że masz rację.
>> Tu ośmielę się wtrącić uwagę: "obawiać się"? ;>
>> <foch> ;-)
> No, nie wyszło mi :], naprawdę nie chciałem! :O

no, ale o co chodzi?! właśnie, że Ci wyszło... ;)

> Obawa oczywiście co do kieszeni podatnika była, jak ktoś to miał
> w sygnaturce że "rząd dba o dobro obywateli"...

Aż kusi, by się w taką sygnaturkę zaopatrzyć, niepawdaż? ;>

>> Gotfryd, uwierz mi proszę - BYWA, ŻE MIEWAM rację! :D
> No, apeluję, nie bij, nie zawsze tak wtapiam :[

Nie będę - przecież to tylko "bywa" ;)

>>> Natomiast IMO należy zdecydowanie skreślić słowa "wykorzystywany do DG",
>>> po 2003r (i wyrokach NSA, w których podatnicy oberwali podatkiem za
>>> "wykorzystywane" ST, mimo że nie amortyzowali) opodatkowaniu z tytułu
>>> DG podlegają wyłącznie ST *zaewidencjonowane* w DG (sprawdź
>>> w ustawie :))
>> Tak tak, to wiem. Dlatego zaznaczyłam, że "wartość gruntu oczywiście wpisać
>> do ewidencji ŚT, a następnie umorzenie i hali i gruntu w koszty".
> Co mam rozumieć przez "umorzenie"?

Przepraszam za zwrot. Jakoś tak po rachunkowemu się przyplątał.
Odpisy umorzeniowe to nic innego, jak odpisy amortyzacyjne. Więcej grzebię
w księgach handlowych niż w kpir, stąd bezwiednie się mi napisało.

Wyszło jakieś niedomówienie semantyczne, przepraszam. Można to było
zrozumieć co najmniej w dwóch znaczeniach.
Wybaczysz, prawda? ;>

PS. Co do głównego problemu, wiem już, że wystawiono trzy faktury...
<ratunku!>

--
Pozdrawiam,
Jagna