Dnia Tue, 31 Mar 2009 22:26:28 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Istotne w zakresie "podmiotów powiązanych" i prawa US do wyceny
> wartości transakcji (poza tym raczej nie :))
> Wyceny działającej *jednostronnie* (ktoś podawał przykład wyroku,
> w której USy jednej stronie wartość podniosły a drugiej obniżyły :>,
> a jak ktoś nie jarzy - wycena przez US nie jest dowodem księgowym,
> co prowadzi do faktycznego podwójnego opodatkowania).

To jest zapewne temat na długie jesienne wieczory ;-)
a zważywszy, że omawiany "mąż" jest wspólnikiem zarówno w spółce z o.o. i
A, i B, to można by się tam doszukiwać wielu powiązań i komplikacji.
Ceny jednkowoż są ustalone na takim poziomie, by nie obniżyć wartości
nieruchomości, ale i tak, by nie zachodziło podejrzenie o zawyżenie. Choć
tu pewnie złotego środka nie dałoby się prosto ustalić.


>> Spółka na wynajmowanym gruncie stawia sobie halę produkcyjną. Stan ten trwa
>> kilka lat, po czym spółka A buduje inną halę i w innym miejscu, tę
>> poprzednią wydzierżawia innej spółce, dla jasności nazwijmy ją spółką B.
>>
>> Zastanawiam się, czy tu już nie jest jakiś kłopot, gdyż halę niby
>> postawiła, ale właścicielem jej nie jest, więc nie wiem, czy miała prawo ją
>> dzierżawić?
>
> Proste - zależy od umowy dzierżawy.
> Jak umowa zezwala, to dlaczego by nie?

Ja bym jakieś "ale" próbowała znaleźć, choć bez poczytania umowy jednak się
nie ośmielę, bo wyjdzie mi jakiś wydumany dziwoląg ;)

>> Właściciele wymyślili sobie, że wystawią trzy faktury:
>> 1) z działalności męża na halę produkcyjną
>> 2) od męża - jako osoby fizycznej na jego część działki
>> 3) od żony - tak samo - za część działki.

> Uwagi co do zasady samej słuszności wydzielenia "1" niżej, ale
> *przyjmując* że idea zaksięgowania jest słuszna, to "ofakturowanie"
> powinno być:
> - *albo* mąż za połowę *udziału* w *całej* działce i żona
> tak samo
> - *albo* mąż i żona jedną fakturę *łącznie*.

To ostatnie "albo" podoba mi się najbardziej.

> Nie można sprzedać połowy działki mając tylko udział w całej.
> A jeśli własność była nierozdzielna (nie wiemy czy mają wspólnotę
> majątkową ani czy i jaką intercyzę) to niewykluczone że można
> sprzedać *tylko* łącznie (na jednej f-rze).

Rozdzielności brak, intercyzy takoż nie ma.

>> Moje własne prywatne przekonanie mówi mi, że to błąd. BA! Wielbłąd...
> :)
>> Moje przekonanie natomiast mówi mi, że to grunt wykorzystywany do
>> działalności gospodarczej i jedyne, co mogliby zrobić, by nie zrobić sobie
>> krzywdy, to wypisać na całość fakturę od małżonka (nie rozdziela się wtedy
>> gruntu i nieruchomości) i opodatkować całość 19% liniowym podatkiem z DG.
>> Wartość gruntu oczywiście wpisać do ewidencji ŚT, a następnie umorzenie
>> i hali i gruntu w koszty.

> Można obawiać się że masz rację.

Tu ośmielę się wtrącić uwagę: "obawiać się"? ;>
<foch> ;-)
Gotfryd, uwierz mi proszę - BYWA, ŻE MIEWAM rację! :D
może nie zawsze, może nie często... ;-)

> Ale wynika to IMO z czego innego - z zasady "czyj grunt tego budynek".
> Nie można więc IMVHO funkcjonalnie oddzielić hali od gruntu na którym
> stoi, to po prostu *nie są* oddzielne nieruchomości albo jak kto woli
> "części".
> Nie mogą więc stanowić odrębnych transakcji.
> Z tego powodu odrębne traktowanie gruntu jest niemożliwe, więc skoro
> hala "była w DG" to razem z gruntem.
> Natomiast IMO należy zdecydowanie skreślić słowa "wykorzystywany do DG",
> po 2003r (i wyrokach NSA, w których podatnicy oberwali podatkiem za
> "wykorzystywane" ST, mimo że nie amortyzowali) opodatkowaniu z tytułu
> DG podlegają wyłącznie ST *zaewidencjonowane* w DG (sprawdź
> w ustawie :))

Tak tak, to wiem. Dlatego zaznaczyłam, że "wartość gruntu oczywiście wpisać
do ewidencji ŚT, a następnie umorzenie i hali i gruntu w koszty".

Natomiast w przypadku "wykorzystywane do DG" chciałam zaznaczyć (wiem,
zakamuflowałam swoje myśli ;)), to co w art. 14 u.o.p.d.o.f. Tam to właśnie
użyto tego zwrotu, choć w odniesieniu, tak jak piszesz m.in. do środków
trałych, ale także i do innych składników majątku.

>> Niestety sprzedaż tego gruntu, to duże pieniądze, wartość pierwotna zakupu
>> - prawie nic. Obawiam się, że jeśli zastosowali swoje założenie, to przy
>> kontroli z US, czego mogą nie uniknąć, wytyczne mogą być takie, by ten
>> grunt opodatkować, skoro był używany w DG. W przypadku tych trzech faktur,
>> u żony będzie to oznaczało już opodatkowanie wg 32% skali. To będzie bardzo
>> dużo pieniędzy.
>
> Mogła wybrać 19% liniowy z DG...

Nie mogła, bo ona nie działaczka. A szanowny współmałżonek o sprzedaży
zadecydował jak czołg - znienacka!
:/
>> Akt notarialny już się dokonał.
> No to pozostaje pokibicować :D

Bardzo Ci dziękuję za opinię. Choć, dla ich dobra, wolałabym byś mnie
zrugał i udowodnił, że moja racja to ta trzecia kategoria Tischnerowskiej
prawdy ;-)


--
Pozdrawiam,
Jagna