Dnia 22-02-2007 o 23:12:52 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Thu, 22 Feb 2007, t wrote:
>
>> Dnia 22-02-2007 o 14:49:50 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
>>> Ja wKwestiiFormalnej:
>>> On Thu, 22 Feb 2007, t wrote:
>>>
>>>>> Ale on nie ma żadnego dowodu.
>>>>> KW nim nie jest.
> [...]
>>> Może sprawdź ten paragraf 12?
>>> W szczególności ciekawym od kiedy dokument zawierający podpis
>>> kontrahenta
>>> można zaliczyć do dowodów wewnętrznych ;) - to jest podpunkt "d" jakby
>>> co :)
>> 3. Podstawą zapisów w księdze są dowody księgowe, którymi są:
> [...]
>> d) podpisy osób uprawnionych do prawidłowego udokumentowania operacji
>> gospodarczych [...]
>>
>> O co chodzi? :)
>
> "Operacja" o której mowa IMO obejmuje DWIE strony.
> Potrzebny jest podpis drugiej strony umowy - to już nie będzie DW.
> Jeśli istnieje przepis pozwalający, aby wystawca nie podpisywał
> dokumentu
> (faktura, wydruk "elektronicznego wyciągu bankowego") to sprawa jest
> prosta, ów przepis ma pierwszeństwo nad "wymogiem podpisu".
>
> Oczywiście *nie* odnoszę się do sprawy konstytucyjności tego zapisu
> rozporządzenia, znaczy czy MF miał prawo uchylać uprawnienie podatnika
> do zaliczenia wydatku w koszt z braku "wyliczonego" dowodu, podobnie
> jak do sprawy czy przymuszanie *w rozporządzeniu* do czynności która
> najwyraźniej ma pozapodatkowy (a więc wykraczający poza delegację
> ustawową) charakter - idzie mi o dokumentowanie zakupów "towarów
> i materiałów" również jeśli ktoś twierdzi że nie chce zaliczyć
> ich w koszt :>
>
> IMO zapis 12.3.d nie jest dostatecznie "literalny", a to uprawnia do
> szukania wykładni celowościowej. Skoro minister zapisał "osób", to
> należy domniemywać że miał na myśli przedstawicieli *wszystkich*
> stron "operacji gospodarczej".
>

Trzeba by poszukać jakiś orzeczeń, pewnie takowe zawierają moją ulubioną
frazę "niedopuszalne jest blablablaba" :) A jak się przepis zmieni
o 180 to ten sam sędzia nagle zacznie trzebiotać że "niedopuszalne jest
!blablablaba" ;)

Co do meritum - jeśli masz racyję, to odpada jedna furtka, ale dalej
twierdzę
że obowiązek dokumentowania kosztów jest "słabszym" obowiązkiem niż ten z
Art. 86
ustawy o VAT(odnosnie odliczania podatku naliczonego),
a więc można go rozwiązać na różne sposoby w zależności od sytuacji - i
jeszcze raz
odwołam się do definicji dowodu wg Ordynacji(co podchwyciłem z jakiejś
liberalnej
wiążącej interpretacji :) ).

pozdro

--
ZUS * PIT * VAT => Kroją Cię na dzień dobry z 55% twoich zarobków.
Samochód,piesek,alkohol,papierosy i mnóstwo innych - tracisz kolejne
5-10-15%
Policz ile Ci zostaje i spytaj swojego reprezentanta do władz: GDZIE SĄ
MOJE PIENIĄDZE??
DOŚĆ TEGO WARCHOLSTWA - PODATEK POGŁÓWNY NA REZYDENTA!