On Tue, 15 Jun 2021 17:38:32 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 15.06.2021 o 13:05, J.F pisze:
>> On Fri, 11 Jun 2021 22:00:08 +0200, Kviat wrote:
>>> ubocznym tych inwestycji był spadek bezrobocia,
>>
>> O ile gospodarka sie krecila ...
>
> No litości... przecież się kręciła.
> To był okres najdynamiczniejszego rozwoju.
> Nie czytasz uważnie - jak zwykle.

Wazne, zeby inni czytali. A nie wyciagneli wniosku, ze wysoki podatek
jest podstawa dynamicznego rozwoju :-)

Tylko ...
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_taxation_in
_the_United_States

Congress enacted an income tax in October 1913 as part of the Revenue
Act of 1913, levying a 1% tax on net personal incomes above $3,000,
with a 6% surtax on incomes above $500,000.
By 1918, the top rate of the income tax was increased to 77% (on
income over $1,000,000, equivalent of $16,717,815 in 2018 dollars[19])
to finance World War I.
The average rate for the rich however, was 15%.[20]

The top marginal tax rate was reduced to 58% in 1922, to 25% in 1925
and finally to 24% in 1929.
In 1932 the top marginal tax rate was increased to 63% during the
Great Depression and steadily increased, reaching 94% in 1944[21] (on
income over $200,000, equivalent of $2,868,625 in 2018 dollars[22]).
During World War II, Congress introduced payroll withholding and
quarterly tax payments.[23]

Following World War II tax increases, top marginal individual tax
rates stayed near or above 90%, and the effective tax rate at 70% for
the highest incomes (few paid the top rate),
until 1964 when the top marginal tax rate was lowered to 70%. Kennedy
explicitly called for a top rate of 65 percent, but added that it
should be set at 70 percent if certain deductions weren't phased out
at the top of the income scale.[24][25][26]
The top marginal tax rate was lowered to 50% in 1982 and eventually to
28% in 1988. It slowly increased to 39.6% in 2000, then was reduced to
35% for the period 2003 through 2012.

>>> oraz wzrost wynagrodzeń
>>> pracowników (bo dobry pracownik to również inwestycja).
>> Pod warunkiem, ze nie mozna go taniej zatrudnic.
> Ale zajarzyłeś o jakich latach jest mowa?

Jak widac - o roznych. Tylko ... gdzies po WWII mlodzi wrocili z
wojska ...

>> No i ... nadal sa takie stawki w USA?
>> Nie ma? Widac nie byly dobre :-P
>
> Nie ma. Z różnych powodów.
> Pierwszym było lobby najbogatszych, którzy mieli krótką pamięć i kasę na
> wywarcie wpływu na polityków.
>
> Drugim czynnikiem, późniejszym, który praktycznie zdecydował, że nie ma
> powrotu do wysokich podatków okazała się globalizacja. Sądzono, że gdy
> podatki będą za wysokie, to się bogaci obrażą i spierdolą z produkcją i
> inwestycjami za granicę. Okazało się, że pomimo niskich podatków i tak
> się obrażali i spierdalali. Więc to nie wina wysokości stawki
> podatkowej.

Ale na pewno nie zaleta :-)

> Choćby to był 1% - zawsze się znajdzie miejsce na świecie,
> gdzie podatek będzie niższy (albo nawet i wyższy, ale niskie koszty
> pracy niewolników zrekompensują tę różnicę z nawiązką).

1% nie pokryje wielu kosztow. Musi byc wieksza roznica.
I jak widac nie omijanych podatkow, tylko pracownikow, podatkow od
firm, moze uregulowan ekologicznych.

No ale po ch* inwestowac w niestabilny kraj, gdzie w kazdej chwili
moze byc znow 90% ? :-P

> Te wysokie podatki były jak najbardziej dobre, ale w tamtych,
> konkretnych okolicznościach, w dużym uproszczeniu "geopolitycznych".
>
> Obecnie nikt normalny nie ma żadnych wątpliwości, że bogaczy trzeba
> opodatkować, ale również każdy normalny zdaje sobie sprawę, że obecnie
> zwykłe podniesienie stawek na poziomie lokalnym-pojedynczego państwa,
> nie zadziała (tak jak działało wtedy).
>
> Sytuacja na świecie się zmieniła, technologia się zmieniła, powstał
> internet, a podróż z jednego końca świata na drugi nie polega już na
> jeździe dyliżansem przez prerię trzy miesiące, tylko samolotem w kilka
> godzin. I biedni z trzeciego świata nagle się dowiedzieli, że ich
> lokalny kacyk robił ich od lat w chuja, i że gdzieś indziej jest inaczej
> i nie trzeba zdychać na ulicy z głodu...

A bogaci tego swiata tez sie dowiedzieli, ze nie trzeba placic 90%,
70%, czy 50% ...

> Politycy stoją w rozkroku i miotają się od jednego pomysłu co z tym
> zrobić, do drugiego. (Patrz G7 - od pomysłów globalnego podatku dla
> bogaczy, do pomysłów z przekazywaniem szczepionek do biednych państw).

To troche tak rozne rzeczy mieszasz ..

> A dzieje się tak, bo społeczeństwa dostały schizofrenii.
> Z jednej strony ludzie są rozczarowani globalizacją - bo zamiast
> obiecanego wzrostu zamożności postępuje coraz większe rozwarstwienie
> dochodów (z powodów jak wyżej).
> Z drugiej strony nie chcą rezygnować ze swobody poruszania się po świecie.
> A z trzeciej strony populiści sączą im do głowy bełkot o obronie
> suwerenności i rozumieniu państwa na poziomie mentalnym rodem z XIX wieku.
>
> I tego nie da się pogodzić, bo zawsze gdzieś na świecie znajdzie się
> taki, który zablokuje rozmowy o minimalnej globalnej stawce
> opodatkowania korporacji, bo jego mały nacjonalistyczny rozumek mówi mu,
> że jak on da niższy podatek, to ten kapitał przyciągnie do siebie i
> wygra kolejne wybory w swojej wsi - kompletnie mu wisi to, że obywatele
> będą pracować za miskę ryżu (bo jak nie, to kapitał spierdoli), oni chcą
> władzy we własnej wsi i tylko to się liczy. A po nim, to choćby potop.

Jakies lewackie poglady prezentujesz :-)
Po pierwsze - obywatele beda mieli lepiej, bo skoro tam sa niskie
place, do widac teraz maja kiepsko.

Po drugie - wcale nie musza tyrac za miske ryzu, skoro mowimy o
podatku od firm. Ot - zysk bedzie formalnie powstawal w jego kraju, a
kraj bedzie mial od tego drobniuti procent ... od miliardow :-)

> I zamiast próbować się dogadać z innymi tylko dolewa benzyny pierdoląc
> głupoty o "ataku na rodzinę i wartości", o złych emigrantach, którzy
> zabiorą pracę,

Nie bardzo rozumiem. Uwazasz, ze nie zabiora?
Czy moze chcesz tych imigrantow wykorzystywac, a z wlasnych obywateli
zrobic "nadzorcow niewolnikow" ? :-)

>>> W efekcie niby były stawki sięgające 90%, ale niewielu je płaciło, bo
>>> każdy wolał załapać się na stawkę mniejszą. Korzystali na tym najbogatsi
>>> (bo powiększali swój majątek), ale również konsumenci - klasa średnia.
>>> I wszyscy byli zadowoleni.
>>
>> Chyba nie bardzo, skoro takich stawek juz nie ma :)
>
> Racja. Bogaci nie byli zadowoleni.
> Jak im się znowu pod dupami zapali, to sobie przypomną dlaczego powinni
> byli być zadowoleni

Albo odkryja, ze jest wiele pieknych miejsc na swiecie.
Czy tez zrobia to co zawsze, czyli zaczna omijac podatki krajowe.

Przy czym zauwaz - poki klasa srednia jest zadowolona, to nie ma sie
czego bac. Tzn mowie o takiej sredniej klasie ilosciowo, nie wg jakis
narzuconych kwot przychodow.
Ot - biednych ma byc mniej niz zadowolonych :-)

J.