Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Sun, 18 Feb 2007, gonia wrote:
>
>>> IMO powinny były być wykazane jako strata za zeszły rok!
>>
>>
>> Brak przychodów danego roku wyklucza możliwość wykazania poniesionych
>> kosztów jako straty. Mają to być koszty uzyskania ( danego roku
>> podatkowego) przychodu, który sie nie pokazuje ( o ile nie zostanie
>> wykazany przychód w wysokości np.10 gr odsetek od r-ku bankoweg). Więc
>> wskazany sposób może być bardzo kontrowersyjny w zderzeniu z polską
>> rzeczywistością
>
>
> Po przemyśleniu przyjmę takie stanowisko:
> - jeśli DG jest rozliczana kasowo, zasada "dotyczenia przychodu" nie
> obowiązuje, prawda? Czyli fakt, że przychodu *nie uzyskano*, nie uprawnia
> do stwierdzenia iż sam *zamiar* (realny) nie uprawnia do rozliczenia
> kosztu.


problem pojawia sie jednak w dalszym ciagu - nie może byc kosztów
uzyskania przychodów roku , w którym nie było przychodów. Moim zdaniem
rozsądniejsze byłoby wykazanie tych kosztów 1 pozycja w roku, w którym
ten przychód zostanie osiągnięty


> - jeśli DG jest rozliczana memoriałowo, przyznaję rację. Jedynym powodem
> zaliczenia "w stratę" byłoby zamknięcie DG.

co zamknięcie działalności ma do rzeczy? Owszem, kosztem uzyskania
przychodów są wszystkie koszty poniesione w celu uzyskania przychodów
bez względu na skutek. Ale jeżeli w danym roku nie pojawia się przychód
(zamknięcie działalności nie jest jakimś wyjatkowym zdrarzeniem jesli
chodzi o rozliczenie dochodu (straty)), to ni emożna mówić o kosztacj
uzyskania przychodów. Zeznania dokonuje się za rok, nie za dłuższy okres.
Ale jeżeli dysponujesz jakimś wyrokiem popierającum twoje zdanie,
chętnie się z nim zapoznam


>
> Natomiast do obu części IMO mamy problem z pytaniem czy w końcu osoba
> prowadząca DG stoi na stanowisku że PROWADZIŁA DG czy że NIE prowadziła.


nie jestem przekonana, czy takie pytanie jest słuszne. Czy nie
słuszniejszym nie byłaby odpowiedź na pytanie, czy owe zakupy miały być
dokonane w celu prowadzenia działności.Niby to samo, a jednak prostsze