Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Mon, 19 Feb 2007, gonia wrote:
>
>> problem pojawia sie jednak w dalszym ciagu - nie może byc kosztów
>> uzyskania przychodów roku , w którym nie było przychodów.
>
>
> Hm... mnie to nie przekunuje.
> Fakt poniesienia kosztów *w celu* osiągnięcia przychodu, IMO uzasadnia
> fakt ich zaliczenia.

Problem widzę w innym miejscu. Zazwyczaj mowa jest nie o zaliczeniu
kosztów do roku, w którym je poniesiono, ale o potrącalności kosztów. A
trudno mówic o potrąceniu z "0". Chociaż był czas, że bardzo o to
zabiegałam.

A przecież uzyskanie lub nieuzyskanie *innych*
> przychodów (z tego samego źródła) nie może rozstrzygać o prawie do
> uznania konkretnego wydatku za koszt.

mówimy o koszcie podatkowym, nie bilansowym

> Przypomnę: zgadzam się przy przyjęciu zasady memoriałowej - skoro
> zakłada ona iż koszt "zaliczymy" do przychodu.
> Ale przecież rozliczenie kasowe takiego założenia NIE przyjmuje!

rozliczenie kasowe mówi o tym, że koszty są potrącalene w roku
poniesienia, a memoriałowe,że w roku uzyskania przychodu
(niedopuszczalne jest stosowanie metody łącznej) - a skoro nie było
przychodu, to j.w., nie było z czego potrącić
>
>> Moim zdaniem rozsądniejsze byłoby wykazanie tych kosztów 1 pozycja w
>> roku, w którym ten przychód zostanie osiągnięty
>
>
> Ciekawym jakich rozstrzygnięć :)

zrzoumiałam <ciekawym jakich> - dalsza część przez mój umysł nie została
ogarnieta

>
>>> - jeśli DG jest rozliczana memoriałowo, przyznaję rację. Jedynym powodem
>>> zaliczenia "w stratę" byłoby zamknięcie DG.
>>
>>
>> co zamknięcie działalności ma do rzeczy?
>
>
> Stwierdzenie, że poniesiony koszt jest "stratą" - nie w rozumieniu
> różnicy między przychodem a wydatkami, lecz w rozumieniu "źle
> zainwestowanych pieniędzy". Jeśli podatnik zamyka DG, to jasnym
> jest iż w *tej* DG przychodu już nie będzie - *te* wydatki,
> poniesione celem uzyskania przychodu, nie wypaliły i już.

co akurat ni ema nic do rzeczy przy starcie podatkowej.Poza tym sam
stwierdziłeś, że przy memoriałówce nie ma przychodu - nie ma straty,
ale za chwile dodajesz, chyba, że......
Nie znajduję podstawy do przyjęcia takiego rozwiązania.
>
>> Owszem, kosztem uzyskania przychodów są wszystkie koszty poniesione w
>> celu uzyskania przychodów bez względu na skutek.
>
>
> Otóż to.
>
>> Ale jeżeli w danym roku nie pojawia się przychód (zamknięcie
>> działalności nie jest jakimś wyjatkowym zdrarzeniem jesli chodzi o
>> rozliczenie dochodu (straty)), to ni emożna mówić o kosztacj uzyskania
>> przychodów.
>
>
> A niby DLACZEGO?
> Koszt dotyczy konkretnego przychodu, prawda?
> Dlaczego chcesz uzależniać prawo zaliczenia w KUP kosztu poniesionego
> w celu uzyskania KONKRETNEGO przychodu z danego źródła, np. z DG od tego
> czy został osiągnięty INNY przychód z tej DG (tego samego źródła)?


Niezupełnie tak. Przychód z dz.g. jest tym samym przychodem, bez względu
na profil. Jedynie straty w ST nie stanowią kup w takiej sytuacji, ale
to inna bajka. I ja nie upierałam się, że przychód od zgromadzonych
środków na r-ku bankowym <firmowym> nie jest wystarczającym, do uznania
kosztó z tyt. remontu. Ale mówimy o sytuacji, w któej nie pojawił się
ŻADEN przychód, czyli nie ma z czego potrącić kosztów (obojętnie z
jakiego profilu dz.g. uzyskanych)
>
> Nie zasugerowałaś się może np. zasadami dotyczącymi VAT?
>
> IMO jest istotna różnica w prawie do odliczenia VAT, uzależnionego
> od *osiągnięcia* przychodu, a prawie do uznania za koszt, uzależnionego
> od *celu* osiągnięcia przychodu!
> W ustawie o VAT jest wyraźnie: "wykorzystywane do wykonywania czynno?ci
> opodatkowanych" - jest czynność opodatkowana, jest prawo do odliczenia,
> czynności nie ma - prawa też nie ma. W PDoOF tak nie zapisali!

W dochodówce zapisali tak samo, tylko inny jest sposób rozliczenia.Nie
można uznać, że cos nie stanowi kup w momecie zakupu, więc nie ma prawa
do rozilczenia VAT - a w dochodówce można - np. zakup towaru, który
zostanie wyrzucony na koniec roku do remanentu, ST, który będzie
amortyzaowany za rok, jak całą linię sie poskłada czy zakup akcji,
które kup się stana dopiero w momencie sprzedaży.

Wrócmy do meritum - czy brak przychodu w danym roku podatkowym może
stanowić o braku uznania poniesionych wydatków za koszt podatkowy, a nie
uznanwania bądź nie poniesionych kosztów na cos, co nie przyniosło
spodziewanych efektów.

> Właśnie tym argumentuję!
> Dla rozliczania kasowego nie ma powiązania miedzy datą przychodu
> a datą wydatku.
> Jeśli roliczamy "za rok", to niby dlaczego coś co jest KUP

no bo w związku z brakiem przychodów nie stanowi to kup ;D




>
>> Ale jeżeli dysponujesz jakimś wyrokiem popierającum twoje zdanie,
>> chętnie się z nim zapoznam
>
>
> ...i wzajemnie :)

moge Ci obiecać, że jak tylko cna coś natrafię, to wkleję


> IMO sam fakt, że wyroki w przeszłości potwierdzały tezę iż "zachowanie
> lub zabezpieczenie źródła przychodów" jest podstawą zaliczenia do KUP
> wystarczy.

ale weź pod uwagę fakt, że ja czepiam się konkretnego przypadku - nie
ogólnie

> Ja rozumiem, że chcesz dla podatnika dobrze (żeby mógł dopiero w roku
> uzyskania przychodu zaliczyć KUP, a tym samym nie był ograniczony
> rozliczaniem 50% w roku), ale ustawodawca tak dobrze chyba jednak
> podatnikom nie robi :(

niezupełnie tak - raczej staram się myśleć tak, żeby to, co wydano,
stało się kup, nie poszło bay