Witam,
Mam pewien problem. Nie dotyczy on mnie osobiście. Znajoma osoba
zarejestrowała działalność w październiku 2006 roku. Musiała to zrobić,
aby wygrać przetarg na wynajem lokalu. W związku z tym od listopada do
stycznia ponosiła koszty związane z wynajęciem lokalu, jego remontem,
wyposażeniem. Pierwsze przychody osiągnęła w lutym 2007 roku i na
początku tego miesiąca złożyła w US stosowne pismo z wyborem KPiR jako
formy rozliczania oraz zgłoszenie jako płatnik VAT.
I teraz pytanie: jak rozliczyć te wszystkie koszty poniesione wcześniej
i czy jest możliwość odliczenia VAT?
Proszę zauważyć, że koszty były ponoszone w 2006 i 2007 roku. Jak to
można zrobić?
Pozdrawiam i liczę na pomoc.
Grzegorz

do góry

On Tue, 13 Feb 2007, Grzegorz K. wrote:

> I teraz pytanie: jak rozliczyć te wszystkie koszty poniesione wcześniej

IMO powinny były być wykazane jako strata za zeszły rok!
Zasady są proste: nie więcej niż połowa straty do odliczenia w każdym
kolejnym roku. Nie pisz mi że są głupie, bo jeszcze się zgodzę ;)

> i czy jest możliwość odliczenia VAT?

TERAZ??? :)
Jeśli jest *wykazany*, to oczywiście że się odlicza!

VAT się *wykazuje*, jak zapisano w przepisach, "w miesiącu lub miesiącu
następnym". IMO do f-r z października i listopada potrzebne by były
korekty deklaracji!

pzdr, Gotfryd

do góry

To poniekąd zależy kiedy nastąpiło rozpoczęcie działalności.
Czy w 10.2006, co jest napisane na wpisie do ewidencji, choć ta data
nie jest jeszcze wiążąca.
Kiedy została zgłoszona działalność na formularzu NIP-1, w tym
przypadku zwykle oświadcza się, że w okresie od 01.10.2006 -
31.01.2007 nie prowadzona była sprzedaż
Jeżeli NIP-1 złożono w lutym 2007, wszystkie koszty związane z
działalnością wpisuje się na pierwszy dzień działalności. Choć np.
urząd może kwestionować czynsz lokalu, w którym nie była prowadzona
działalność, ale z drugiej strony podatnik może uzasadniać, że
przygotowywał lokal.

Ale jest inny kłopot, wg polskiej interpretacji stosowanej od lat
podatnik nie ma prawa odliczenia VAT z kosztó przed rejestracją, w tym
przypadku przed 01.02.2007, dlatego od lat podatnicy za wczasu
otwierają działalność jak w twoim przypadku od 01.10.2006, i od razu
rejestrują się jako płatnicy VAT, nawet nie uruchamiając jeszcze
sprzedaży i nabywają w ten sposób prawo do tych vat z tych kosztów.

Ostatnio przeczytałem jednak sprzeczną z tym opinię NSA:
Ernst & Young za Rzeczpospolitą:
http://webapp01.ey.com.pl/EYP/WEB/newsletters.nsf/25
6dbb01b7332312c1256cae005cf464/d5de9d0a5df0e241c1257
2750039c9f6?OpenDocument

Rzeczpospolita 2007-02-01
Można odliczyć VAT sprzed rejestracji
Przemysław Wojtasik
Przedsiębiorca, który najpierw zainwestował w firmę, a dopiero potem
zarejestrował się jako podatnik, może odliczyć VAT. Tak wynika z
wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 grudnia 2006 r. (I FSK
378/06). Sąd podkreślił, że status podatnika na gruncie ustawy o VAT
jest kategorią obiektywną i jest niezależny od rejestracji. Art. 86
ust. 1, który mówi o prawie do odliczenia, nie wprowadza warunku
rejestracji. Z kolei art. 88 ust. 4 nie rozstrzyga, czy
zarejestrowanym podatnikiem VAT trzeba być w okresie nabycia prawa do
odliczenia (tj. otrzymania faktury), czy też wystarczy uzyskanie tego
statusu w momencie jego realizacji (składania deklaracji). Prawo
wspólnotowe mówi natomiast wyraźnie, że nie można pozbawić podatnika
prawa do odliczenia poza przypadkami wynikającymi z VI dyrektywy.
Tymczasem żaden z jej przepisów nie uzależnia tego prawa od wymogu
formalnego, jakim jest rejestracja.

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Tue, 13 Feb 2007, Grzegorz K. wrote:
>
>> I teraz pytanie: jak rozliczyć te wszystkie koszty poniesione wcześniej
>
>
> IMO powinny były być wykazane jako strata za zeszły rok!


Brak przychodów danego roku wyklucza możliwość wykazania poniesionych
kosztów jako straty. Mają to być koszty uzyskania ( danego roku
podatkowego) przychodu, który sie nie pokazuje ( o ile nie zostanie
wykazany przychód w wysokości np.10 gr odsetek od r-ku bankoweg). Więc
wskazany sposób może być bardzo kontrowersyjny w zderzeniu z polską
rzeczywistością


>> i czy jest możliwość odliczenia VAT?
>
>
> TERAZ??? :)
> Jeśli jest *wykazany*, to oczywiście że się odlicza!
>
> VAT się *wykazuje*, jak zapisano w przepisach, "w miesiącu lub miesiącu
> następnym". IMO do f-r z października i listopada potrzebne by były
> korekty deklaracji!

Jak można zrobić korektę deklaracji, której nie było?
Korekta deklaracji nie złożonych nigdy wcześniej nie jest więc chyba
trafnym rozwiązaniem.
Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku uznał, że zgodnie z przepisami
unijnymi podatnik miał prawo do wykazania wszystkich zakupów ( w tym
wypadku dotyczących 4 czy 5 okresów kwartalnych ) w pierwszej,
składanej po rejestracji jako podatnika VAT deklaracji. Jak się to ma do
przepisu <w okresie otrzymania lub następnym> pozostaje dla mnie cały
czas zagadką.
Problemem byłoby (pojawiały sie i takie <możliwości interpretacyjne>
również złożenie tych deklaracji juz po zarejestrowaniu się, bowiem na
dzień, w któym upływał termin złożenia deklaracji, podatnik nie był
zarejestrowany.

Mam mieszane uczucia, co do wykazywania podatku w sytuacji, w której
zakup został dokonany przed rejestracją, ale faktura wystawiona już w
czasie, kiedy podatnik był VATowcem czynnym albo nie był wcale
zarejestrowanym, jednak spełniony jest warunek okresu otrzymania albo
następnego.

Dlatego czekam jak zostanie rozwiązany problem odliczenia VAT z faktur,
o których tu mowa. Szczególnie, że chyba każdy kraj członkowski ma prawo
sam określić termin, w jakim jest możliwe odliczenie. Utrzymanie
<białostoskiego > rozwiązania problemu powinno skutkować zniesieniem
terminu odliczenia podatku VAT , a tym samym zniesieniem obowiązku
dokonywania korekt deklaracji w sytuacji, kiedy faktura zostaje
odnaleziona po czasie .

do góry

On Sun, 18 Feb 2007, gonia wrote:

>> IMO powinny były być wykazane jako strata za zeszły rok!
>
> Brak przychodów danego roku wyklucza możliwość wykazania poniesionych kosztów
> jako straty. Mają to być koszty uzyskania ( danego roku podatkowego)
> przychodu, który sie nie pokazuje ( o ile nie zostanie wykazany przychód w
> wysokości np.10 gr odsetek od r-ku bankoweg). Więc wskazany sposób może być
> bardzo kontrowersyjny w zderzeniu z polską rzeczywistością

Po przemyśleniu przyjmę takie stanowisko:
- jeśli DG jest rozliczana kasowo, zasada "dotyczenia przychodu" nie
obowiązuje, prawda? Czyli fakt, że przychodu *nie uzyskano*, nie uprawnia
do stwierdzenia iż sam *zamiar* (realny) nie uprawnia do rozliczenia
kosztu.
- jeśli DG jest rozliczana memoriałowo, przyznaję rację. Jedynym powodem
zaliczenia "w stratę" byłoby zamknięcie DG.

>> VAT się *wykazuje*, jak zapisano w przepisach, "w miesiącu lub miesiącu
>> następnym". IMO do f-r z października i listopada potrzebne by były
>> korekty deklaracji!
>
> Jak można zrobić korektę deklaracji, której nie było?

Mój błąd - jakoś nie doczytałem że nie była zadeklarowanym podatnikiem :(

Natomiast do obu części IMO mamy problem z pytaniem czy w końcu osoba
prowadząca DG stoi na stanowisku że PROWADZIŁA DG czy że NIE prowadziła.

> Korekta deklaracji nie złożonych nigdy wcześniej nie jest więc chyba trafnym
> rozwiązaniem.

Dobrze gadasz, mea culpa!

> Dlatego czekam jak zostanie rozwiązany problem odliczenia VAT z faktur, o
> których tu mowa. Szczególnie, że chyba każdy kraj członkowski ma prawo sam
> określić termin, w jakim jest możliwe odliczenie. Utrzymanie <białostoskiego
>> rozwiązania problemu powinno skutkować zniesieniem terminu odliczenia
> podatku VAT , a tym samym zniesieniem obowiązku dokonywania korekt deklaracji
> w sytuacji, kiedy faktura zostaje odnaleziona po czasie .

Jak się domyślasz, jestem za.
Ale rząd ma tyle ważniejszych niż gospodarka rzeczy do zrobienia... wróć,
rząd WIDZI tyle ważniejszych...

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Sun, 18 Feb 2007, gonia wrote:
>
>>> IMO powinny były być wykazane jako strata za zeszły rok!
>>
>>
>> Brak przychodów danego roku wyklucza możliwość wykazania poniesionych
>> kosztów jako straty. Mają to być koszty uzyskania ( danego roku
>> podatkowego) przychodu, który sie nie pokazuje ( o ile nie zostanie
>> wykazany przychód w wysokości np.10 gr odsetek od r-ku bankoweg). Więc
>> wskazany sposób może być bardzo kontrowersyjny w zderzeniu z polską
>> rzeczywistością
>
>
> Po przemyśleniu przyjmę takie stanowisko:
> - jeśli DG jest rozliczana kasowo, zasada "dotyczenia przychodu" nie
> obowiązuje, prawda? Czyli fakt, że przychodu *nie uzyskano*, nie uprawnia
> do stwierdzenia iż sam *zamiar* (realny) nie uprawnia do rozliczenia
> kosztu.


problem pojawia sie jednak w dalszym ciagu - nie może byc kosztów
uzyskania przychodów roku , w którym nie było przychodów. Moim zdaniem
rozsądniejsze byłoby wykazanie tych kosztów 1 pozycja w roku, w którym
ten przychód zostanie osiągnięty


> - jeśli DG jest rozliczana memoriałowo, przyznaję rację. Jedynym powodem
> zaliczenia "w stratę" byłoby zamknięcie DG.

co zamknięcie działalności ma do rzeczy? Owszem, kosztem uzyskania
przychodów są wszystkie koszty poniesione w celu uzyskania przychodów
bez względu na skutek. Ale jeżeli w danym roku nie pojawia się przychód
(zamknięcie działalności nie jest jakimś wyjatkowym zdrarzeniem jesli
chodzi o rozliczenie dochodu (straty)), to ni emożna mówić o kosztacj
uzyskania przychodów. Zeznania dokonuje się za rok, nie za dłuższy okres.
Ale jeżeli dysponujesz jakimś wyrokiem popierającum twoje zdanie,
chętnie się z nim zapoznam


>
> Natomiast do obu części IMO mamy problem z pytaniem czy w końcu osoba
> prowadząca DG stoi na stanowisku że PROWADZIŁA DG czy że NIE prowadziła.


nie jestem przekonana, czy takie pytanie jest słuszne. Czy nie
słuszniejszym nie byłaby odpowiedź na pytanie, czy owe zakupy miały być
dokonane w celu prowadzenia działności.Niby to samo, a jednak prostsze

do góry

On Mon, 19 Feb 2007, gonia wrote:

> problem pojawia sie jednak w dalszym ciagu - nie może byc kosztów uzyskania
> przychodów roku , w którym nie było przychodów.

Hm... mnie to nie przekunuje.
Fakt poniesienia kosztów *w celu* osiągnięcia przychodu, IMO uzasadnia
fakt ich zaliczenia. A przecież uzyskanie lub nieuzyskanie *innych*
przychodów (z tego samego źródła) nie może rozstrzygać o prawie do
uznania konkretnego wydatku za koszt.
Przypomnę: zgadzam się przy przyjęciu zasady memoriałowej - skoro
zakłada ona iż koszt "zaliczymy" do przychodu.
Ale przecież rozliczenie kasowe takiego założenia NIE przyjmuje!

> Moim zdaniem rozsądniejsze
> byłoby wykazanie tych kosztów 1 pozycja w roku, w którym ten przychód
> zostanie osiągnięty

Ciekawym jakich rozstrzygnięć :)

>> - jeśli DG jest rozliczana memoriałowo, przyznaję rację. Jedynym powodem
>> zaliczenia "w stratę" byłoby zamknięcie DG.
>
> co zamknięcie działalności ma do rzeczy?

Stwierdzenie, że poniesiony koszt jest "stratą" - nie w rozumieniu
różnicy między przychodem a wydatkami, lecz w rozumieniu "źle
zainwestowanych pieniędzy". Jeśli podatnik zamyka DG, to jasnym
jest iż w *tej* DG przychodu już nie będzie - *te* wydatki,
poniesione celem uzyskania przychodu, nie wypaliły i już.

> Owszem, kosztem uzyskania przychodów
> są wszystkie koszty poniesione w celu uzyskania przychodów bez względu na
> skutek.

Otóż to.

> Ale jeżeli w danym roku nie pojawia się przychód (zamknięcie
> działalności nie jest jakimś wyjatkowym zdrarzeniem jesli chodzi o
> rozliczenie dochodu (straty)), to ni emożna mówić o kosztacj uzyskania
> przychodów.

A niby DLACZEGO?
Koszt dotyczy konkretnego przychodu, prawda?
Dlaczego chcesz uzależniać prawo zaliczenia w KUP kosztu poniesionego
w celu uzyskania KONKRETNEGO przychodu z danego źródła, np. z DG od tego
czy został osiągnięty INNY przychód z tej DG (tego samego źródła)?

Nie zasugerowałaś się może np. zasadami dotyczącymi VAT?

IMO jest istotna różnica w prawie do odliczenia VAT, uzależnionego
od *osiągnięcia* przychodu, a prawie do uznania za koszt, uzależnionego
od *celu* osiągnięcia przychodu!
W ustawie o VAT jest wyraźnie: "wykorzystywane do wykonywania czynnoœci
opodatkowanych" - jest czynność opodatkowana, jest prawo do odliczenia,
czynności nie ma - prawa też nie ma. W PDoOF tak nie zapisali!

> Zeznania dokonuje się za rok, nie za dłuższy okres.

Właśnie tym argumentuję!
Dla rozliczania kasowego nie ma powiązania miedzy datą przychodu
a datą wydatku.
Jeśli roliczamy "za rok", to niby dlaczego coś co jest KUP
w *danym roku* mamy uznać za KUP innego roku?

> Ale jeżeli dysponujesz jakimś wyrokiem popierającum twoje zdanie, chętnie się
> z nim zapoznam

...i wzajemnie :) - poważnie piszę, bo zdaję sobie sprawę że w logice
podatkowej :] może być jakaś dziura której nie przyuważyłem.
IMO sam fakt, że wyroki w przeszłości potwierdzały tezę iż "zachowanie
lub zabezpieczenie źródła przychodów" jest podstawą zaliczenia do KUP
wystarczy.
Ja rozumiem, że chcesz dla podatnika dobrze (żeby mógł dopiero w roku
uzyskania przychodu zaliczyć KUP, a tym samym nie był ograniczony
rozliczaniem 50% w roku), ale ustawodawca tak dobrze chyba jednak
podatnikom nie robi :(

>> Natomiast do obu części IMO mamy problem z pytaniem czy w końcu osoba
>> prowadząca DG stoi na stanowisku że PROWADZIŁA DG czy że NIE prowadziła.
>
> nie jestem przekonana, czy takie pytanie jest słuszne. Czy nie słuszniejszym
> nie byłaby odpowiedź na pytanie, czy owe zakupy miały być dokonane w celu
> prowadzenia działności.Niby to samo, a jednak prostsze

Zgoda.
Wnioski mogą się kupującego wydać dziwne, jak znam życie :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Mon, 19 Feb 2007, gonia wrote:
>
>> problem pojawia sie jednak w dalszym ciagu - nie może byc kosztów
>> uzyskania przychodów roku , w którym nie było przychodów.
>
>
> Hm... mnie to nie przekunuje.
> Fakt poniesienia kosztów *w celu* osiągnięcia przychodu, IMO uzasadnia
> fakt ich zaliczenia.

Problem widzę w innym miejscu. Zazwyczaj mowa jest nie o zaliczeniu
kosztów do roku, w którym je poniesiono, ale o potrącalności kosztów. A
trudno mówic o potrąceniu z "0". Chociaż był czas, że bardzo o to
zabiegałam.

A przecież uzyskanie lub nieuzyskanie *innych*
> przychodów (z tego samego źródła) nie może rozstrzygać o prawie do
> uznania konkretnego wydatku za koszt.

mówimy o koszcie podatkowym, nie bilansowym

> Przypomnę: zgadzam się przy przyjęciu zasady memoriałowej - skoro
> zakłada ona iż koszt "zaliczymy" do przychodu.
> Ale przecież rozliczenie kasowe takiego założenia NIE przyjmuje!

rozliczenie kasowe mówi o tym, że koszty są potrącalene w roku
poniesienia, a memoriałowe,że w roku uzyskania przychodu
(niedopuszczalne jest stosowanie metody łącznej) - a skoro nie było
przychodu, to j.w., nie było z czego potrącić
>
>> Moim zdaniem rozsądniejsze byłoby wykazanie tych kosztów 1 pozycja w
>> roku, w którym ten przychód zostanie osiągnięty
>
>
> Ciekawym jakich rozstrzygnięć :)

zrzoumiałam <ciekawym jakich> - dalsza część przez mój umysł nie została
ogarnieta

>
>>> - jeśli DG jest rozliczana memoriałowo, przyznaję rację. Jedynym powodem
>>> zaliczenia "w stratę" byłoby zamknięcie DG.
>>
>>
>> co zamknięcie działalności ma do rzeczy?
>
>
> Stwierdzenie, że poniesiony koszt jest "stratą" - nie w rozumieniu
> różnicy między przychodem a wydatkami, lecz w rozumieniu "źle
> zainwestowanych pieniędzy". Jeśli podatnik zamyka DG, to jasnym
> jest iż w *tej* DG przychodu już nie będzie - *te* wydatki,
> poniesione celem uzyskania przychodu, nie wypaliły i już.

co akurat ni ema nic do rzeczy przy starcie podatkowej.Poza tym sam
stwierdziłeś, że przy memoriałówce nie ma przychodu - nie ma straty,
ale za chwile dodajesz, chyba, że......
Nie znajduję podstawy do przyjęcia takiego rozwiązania.
>
>> Owszem, kosztem uzyskania przychodów są wszystkie koszty poniesione w
>> celu uzyskania przychodów bez względu na skutek.
>
>
> Otóż to.
>
>> Ale jeżeli w danym roku nie pojawia się przychód (zamknięcie
>> działalności nie jest jakimś wyjatkowym zdrarzeniem jesli chodzi o
>> rozliczenie dochodu (straty)), to ni emożna mówić o kosztacj uzyskania
>> przychodów.
>
>
> A niby DLACZEGO?
> Koszt dotyczy konkretnego przychodu, prawda?
> Dlaczego chcesz uzależniać prawo zaliczenia w KUP kosztu poniesionego
> w celu uzyskania KONKRETNEGO przychodu z danego źródła, np. z DG od tego
> czy został osiągnięty INNY przychód z tej DG (tego samego źródła)?


Niezupełnie tak. Przychód z dz.g. jest tym samym przychodem, bez względu
na profil. Jedynie straty w ST nie stanowią kup w takiej sytuacji, ale
to inna bajka. I ja nie upierałam się, że przychód od zgromadzonych
środków na r-ku bankowym <firmowym> nie jest wystarczającym, do uznania
kosztó z tyt. remontu. Ale mówimy o sytuacji, w któej nie pojawił się
ŻADEN przychód, czyli nie ma z czego potrącić kosztów (obojętnie z
jakiego profilu dz.g. uzyskanych)
>
> Nie zasugerowałaś się może np. zasadami dotyczącymi VAT?
>
> IMO jest istotna różnica w prawie do odliczenia VAT, uzależnionego
> od *osiągnięcia* przychodu, a prawie do uznania za koszt, uzależnionego
> od *celu* osiągnięcia przychodu!
> W ustawie o VAT jest wyraźnie: "wykorzystywane do wykonywania czynno?ci
> opodatkowanych" - jest czynność opodatkowana, jest prawo do odliczenia,
> czynności nie ma - prawa też nie ma. W PDoOF tak nie zapisali!

W dochodówce zapisali tak samo, tylko inny jest sposób rozliczenia.Nie
można uznać, że cos nie stanowi kup w momecie zakupu, więc nie ma prawa
do rozilczenia VAT - a w dochodówce można - np. zakup towaru, który
zostanie wyrzucony na koniec roku do remanentu, ST, który będzie
amortyzaowany za rok, jak całą linię sie poskłada czy zakup akcji,
które kup się stana dopiero w momencie sprzedaży.

Wrócmy do meritum - czy brak przychodu w danym roku podatkowym może
stanowić o braku uznania poniesionych wydatków za koszt podatkowy, a nie
uznanwania bądź nie poniesionych kosztów na cos, co nie przyniosło
spodziewanych efektów.

> Właśnie tym argumentuję!
> Dla rozliczania kasowego nie ma powiązania miedzy datą przychodu
> a datą wydatku.
> Jeśli roliczamy "za rok", to niby dlaczego coś co jest KUP

no bo w związku z brakiem przychodów nie stanowi to kup ;D




>
>> Ale jeżeli dysponujesz jakimś wyrokiem popierającum twoje zdanie,
>> chętnie się z nim zapoznam
>
>
> ...i wzajemnie :)

moge Ci obiecać, że jak tylko cna coś natrafię, to wkleję


> IMO sam fakt, że wyroki w przeszłości potwierdzały tezę iż "zachowanie
> lub zabezpieczenie źródła przychodów" jest podstawą zaliczenia do KUP
> wystarczy.

ale weź pod uwagę fakt, że ja czepiam się konkretnego przypadku - nie
ogólnie

> Ja rozumiem, że chcesz dla podatnika dobrze (żeby mógł dopiero w roku
> uzyskania przychodu zaliczyć KUP, a tym samym nie był ograniczony
> rozliczaniem 50% w roku), ale ustawodawca tak dobrze chyba jednak
> podatnikom nie robi :(

niezupełnie tak - raczej staram się myśleć tak, żeby to, co wydano,
stało się kup, nie poszło bay

do góry

Długie te wywody, już się w nich zgubiłem, a wydaje mi się, że umknął
wam jeden fakt - czy działalność zgłoszona dajmy na to 1.10.2006
została uruchomiona. Według tego co napisane najwyraźniej nie -
początek działalności to, jeśli wcześniej nie złożono NIP1 do US, to
1.02.2007, podatnik najwyraźniej wtedy oświadczył, że nie dokonał
sprzedaży między 1.10.2006 a 1.2.2007, i wszystkie koszty związane z
uruchomieniem działalności są kosztem w podatku dochodowym na pierwszy
dzień działalności.
Gorzej z VAT, bo "wielowiekowa" tradycja, mówi, że naliczony vat
nabyty PRZED zarejestrowaniem jako płatnik vat nie podlega odliczeniu,
czemu jednak przeczy:
http://webapp01.ey.com.pl/EYP/WEB/newsletters.nsf/25
6dbb01b7332312c1256cae005cf464/d5de9d0a5df0e241c1257
2750039c9f6?OpenDocument
- ale tu już inna sprawa, czy vat podlega czy nie.

do góry

Użytkownik Asen napisał:

> Długie te wywody, już się w nich zgubiłem, a wydaje mi się, że umknął
> wam jeden fakt - czy działalność zgłoszona dajmy na to 1.10.2006
> została uruchomiona.

akurat to nam nie umknęło. Sam fakt złożenia NIPu nie ma nic do rzezy od
strony straty - wydatki do dnia 31-12-06, o ile nie został osiagniety
żaden przychód, nie stanowią moim zdaniem kup, ze względu na brak
przychodu. Wg Gotfryda, stosując metodę kasowa są one kup, i są możliwe
jedynie do rozliczenia poprzez stratę podatkową. Ja akurat stoję na
stanowisku przez ciebie zaprezentowanym.


> Gorzej z VAT, bo "wielowiekowa" tradycja, mówi, że naliczony vat
> nabyty PRZED zarejestrowaniem jako płatnik vat nie podlega odliczeniu,

wielowiekową tradycję przełamał wyrok WSA warszawskiego o ile sie nie
mylę w sytuacji zachowania terminu do odliczenia oraz stanowisko
białostockiej izby skarbowej, który jest sprzeczny z przepisem
dotyczącym terminów odliczenia. Poza tym jest całe mnóstow interpretacji
przyznające prawo podatnikom do odliczenienia podatku naliczonego
dokonanych sprzed dnia rejestracji.

I my sie z VATem pogodzilismy, co dla odmiany tobie umkneło. Toczymy bój
o strate przy braku przychodów.

do góry