eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiFV w PDFRe: FV w PDF
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.n
    eostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Date: Mon, 14 May 2012 10:14:25 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: FV w PDF
    In-Reply-To: <4fb0b721$0$1232$65785112@news.neostrada.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1205140958580.2760@quad>
    References: <jo9ela$9k5$1@mx1.internetia.pl> <jojdgl$f0j$1@inews.gazeta.pl>
    <jolt7u$hps$2@inews.gazeta.pl> <jomifk$6db$3@inews.gazeta.pl>
    <jomkr5$dh9$1@inews.gazeta.pl> <Pine.WNT.4.64.1205122344430.3280@quad>
    <jooh0v$rar$2@inews.gazeta.pl>
    <4fb027d5$0$1311$65785112@news.neostrada.pl>
    <jopdn6$52e$1@inews.gazeta.pl>
    <4fb04d02$0$1303$65785112@news.neostrada.pl>
    <joq16b$t0a$1@inews.gazeta.pl>
    <4fb0a9ce$0$1215$65785112@news.neostrada.pl>
    <4fb0ab53$0$1303$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1205140923580.2228@quad>
    <4fb0b721$0$1232$65785112@news.neostrada.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 43
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1336983268 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 1225 83.15.167.123:64706
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:235926
    [ ukryj nagłówki ]

    On Mon, 14 May 2012, Piotrek wrote:

    > Dla pierwszego lepszego kontrolera to już sam termin SMTP (albo inny, równie
    > egzotyczny i tajemniczy) powinien wystarczyć.

    A nie no, tego nie podważam :D

    > Tak więc IMHO znaczenie ma wartość oczekiwana kar po *skutecznym*
    > zakwestionowaniu zgodności wystawiania faktur z rozporządzeniem.

    Zgadza się, z nikłym prawdopodobieństwem z powodu dowodów o których
    wspomniałem obok (klient musiałby zapłacić "sfałszowana" kwotę
    albo jakkolwiek inaczej wyjasnic, dlaczego kwota odliczenia VAT
    ma sie nijak do rozliczenia ze sprzedawca).

    Natomiast obróciłes kota ogonem: w razie jakiejs "wtopy", to nie
    urzad Tobie ma wykazywac jak zapewniłes integralnosc, ale najpierw
    musisz urzędowi wskazać jakie srodki sa stosowane dla owego
    "zapewnienia autentycznosci".
    Wersja "no, wkleiłem do maila i kliknałem wyslij" może być uznana
    za zbytnie streszczenie :) (ale wcale nie musi, dopóki urzędowi
    nie będzie się chciało powoływać biegłego, do tego "mam internet
    w TPSA" kładzie rozważania również na tym szczeblu, bo kogos kto
    ma SMTP specjalnie na innym porcie niż 25 można spokojnie uznać
    za przypadek nie mieszczacy się w "normie", tudzież umyslne
    doprowadzenie do ułatwienia fałszowania maili).

    Co do tego, że prewencyjne podważanie ważnosci f-r można (w stanie
    na dzis) wykluczyć, wypada się zgodzić (a to własnie było poprzednio
    ryzyko, również dla odbiorcy).

    > A ta, po zmianie rozporządzenia, nie jest zbyt duża.

    Powiedziałbym tak - zarówno przed jak i po zmianie rozporzadzenia
    nie widac logicznych przypadków, dla których odbiorca miałby
    usiłowac sfałszować f-rę, tak jak Nixe pisała, bo będac swiadom że
    ew. "inne dowody" i tak będa przeciw, dane z sufitu wiele mu
    nie pomoga.
    Zmieniło się o tyle, że praktycznie teraz dopóki nic się nie stanie
    US nie ma "gotowca" który dałoby się zaatakować (a przedtem mógł
    zaczac od "pan pokaże certyfikat").

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1