eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiDG a bankRe: DG a bank
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
    ews.man.poznan.pl!fargo.cgs.poznan.pl!news.internetia.pl!newsfeed.gazeta.pl!new
    s.onet.pl!newsfeed.tpinternet.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: "pix" <p...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: DG a bank
    Date: Sat, 28 Sep 2002 14:28:55 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 63
    Message-ID: <an47eb$mji$2@news.tpi.pl>
    References: <amt8k9$rcg$1@absinth.dialog.net.pl> <amuki4$lr8$1@news.tpi.pl>
    <amv1ou$dmg$1@news.onet.pl> <amvfen$qtg$1@news.tpi.pl>
    <an0toa$lhq$1@news.onet.pl> <an1af3$733$1@news.tpi.pl>
    <P...@i...stanpol.com.pl>
    <an2kcb$iiv$1@news.tpi.pl>
    <P...@i...stanpol.com.pl>
    NNTP-Posting-Host: pa118.gliwice-bernardynska.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.tpi.pl 1033216267 23154 217.96.251.118 (28 Sep 2002 12:31:07 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 28 Sep 2002 12:31:07 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4807.1700
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4807.1700
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:66627
    [ ukryj nagłówki ]

    > >+ Być może się nie zrozumieliśmy.
    > >+ Mail czy wydruk z numerkiem transakcji zadnym dowodem niestety nie
    jest.
    > >+ Jest raczej _wskazaniem_ ewentualnego dowodu, którego należy
    >
    > Toż o ile umiem czytać mowa była o "wartości dowodowej"
    > a nie "byciu dowodem" :)

    Toż nie kwestionuję Twojej umiejętności czytania ;-)
    Tym niemniej pisałem o wartości dowodowej, a nie _informacyjnej_.
    Ale to już raczej spór semantyczny - być może faktycznie nie wyraziłem
    się dostatecznie precyzyjnie.

    > >+ poszukiwać zupełnie gdzie indziej - czyli w czeluściach banku i przy
    jego
    > >+ współdziałaniu (może chętnym, może opornym - tego z góry nie wiadomo).
    >
    > Od czasu do czasu bank *musi* wpółpracować ;)

    A zwłaszcza z USem przeciwko klientowi ;-)

    > >+ Jeśli kawałek papieru jest potwierdzeniem _elektronicznym_ to może coś
    > >+ rzeczywiście przegapiłem ?
    >
    > Hm... :]
    > Ja tam jestem zdania że "technologia prawa" która była przedstawiana
    > podczas prac nad 'nowymi dowodami' (osobistymi) wcale nie jest
    > taka zła.
    (..)
    Nie śledziłem tej sprawy, więc nie podejmuję się polemiki ;-)

    > A *później* obowiązuje ogólna zasada: ten kto chce "wywieść
    > skutki prawne" ten powinien dowodzić.
    (..)

    No i sam widzisz :-))
    Przecież z tego wprost wynika, iż chcąc np. wywieść skutki prawne
    "przeciwko"
    bankowi dobrze jest dysponować jakimiś dowodami.

    > Sugerujesz że jak przyjdę z dowolnie 'uprawomocnionym'
    > świchem - to uwierzysz że wpłaciłem ci jakąś *znaczną*
    > sumę bez sprawdzania czy pieniądze rzeczywiście "widać"
    > na koncie ??? I dasz mi na tą kwotę np. weksel ?

    Niczego takiego nie sugerowałem, tym bardziej w odniesieniu
    do "świcha" ;-)

    > Przyjmijmy że będzie to cyfrowo uwierzytelnione
    > potwierdzenie przelewu...
    > Trzymam za słowo :)

    A to już troszkę co innego - cyfrowe uwierzytelnienie wydaje się być
    na tyle wiarygodne że pozwala podnieść poprzeczkę.
    Co prawda osobiście "znacznych" (dla mnie) sum bym nie ryzykował,
    ale akceptowalny limit byłby znacząco wyższy co w wielu przypadkach
    mogłoby usprawnić działalność gosp.

    > [pozdrowienia: goto pozdrowienia] (żeby nie przedłużać :))
    > - Gotfryd

    Wzajemnie, Pix

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1