>
> O to to... !
> Ważny jest cel, nie środek :)
> Bo pytaniem jest - dowodem *czego* ma być potwierdzenie z podpisem,
> jeśli forsy nie ma (na koncie).

Hmm... przejście do fazy "po co?" sugeruje iż zgodziliśmy się co do faktu,
że obecnie wydawane potwierdzenia wykonania dyspozycji jakimi banki raczą
swoich klientów są same w sobie (delikatnie mówiąc) mało warte :-)

Po pierwsze - IMHO zupełnie naturalnym jest iż wydając bankowi dyspozycję
domagam się _wiarygodnego_ potwierdzenia jej przyjęcia i wykonania.
Jest to dla mnie całkowicie oczywiste i niezależne od tego czego operacja
dotyczy - konta firmowego czy prywatnego, zapłaty podatku czy też przelewu
"dla cioci".

Po drugie - nie widzę najmniejszego powodu istnienia tak znacznej asymetrii
w relacji klient-bank w dysponowaniu odpowiednimi dowodami. Bank jest
zabezpieczony na wszystkie możliwe sposoby (vide regulaminy) natomiast
klient jest zdany (jak nie patrzeć) na jego łaskę gdyż sam bez jego
wspóldziałania nie jest w stanie niczego dowieść.

Po trzecie - zasada ograniczonego zaufania zupełnie nieźle sprawdza się
w różnych dziedzinach zycia, nie tylko w ruchu drogowym ;-)
Składając ważne pismo większość osób domaga się zwykle potwierdzenia na
kopii faktu jego odbioru - czynią tak w swoim własnym interesie, aby "w
razie
czego" nie zostać z niczym. Nie wiem dlaczego z tej zasady miałyby być
wyłączone akurat banki, tym bardziej że istniejące obecnie możliwości
techniczno-prawne wprost zachęcają do stosowania odpowiednich rozwiązań.

Po czwarte - w odniesieniu do US data pojawienia się przelewu na ich koncie
nie ma dla podatnika większego znaczenia. Istotny jest za to czas obciążenia
rachunku - stosowne przepisy są zawarte w OP, a stąd i w PB ;-)

pozdr.Pix

Ps. PB to oczywiście nie prawo budowlane, tylko bankowe ;-)