Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0412202328260.1964@athlon...
> >+ I od razu zadam kilka dodatkowych pytań, które mają sens jeśli
wszystkie
> >+ punkty a) do d) są prawdziwe
> >+ a) jak w tym kontekście wygląda sprawa tej nieszczęsnej faktury VAT RR
>
> A. Czy przypadkiem VAT-RR nie spełnia warunku 14.2.1 ?

???? VAT-RR nie dokumentuje zakupu niczego, więc nie może spełniać warunku z
par.14.2.1????
Faktura VAT-RR jest wymieniona z imienia w par. 12.3.1. I jest DW który
dokumentuje poniesienie kosztu (nieodliczony VAT). Czyli jest DW, który
dokumentuje poniesienie kosztu i nie dokumentuje operacji opisanej w par.
14. A sam przed chwilą przyznałeś że:

> >+ b) DW inne niż opisane w art. 14 mogą istnieć, ale nie mogą
dokumentować
> >+ kosztów (wydatków) [tu zdaje się nie mamy zgody]
> Tak i tak.


> >+ b) jak np. dokumentujesz operacje (jaki DK i czy może z tych zdarzeń
> >+ wyniknąć KUP):
> >+ - inwentaryzacja w magazynie i stwierdzenie niedoboru
> Nijak.
> Robisz remanent (...) Liczysz różnicę remanentową ("nowy remanent minus
stary remanent")
> i owa różnica koryguje KUP. (...)
> (dobrze mieć dowód: złomowania, kradzieży,...)

No właśnie o to mi chodziło! Czyli księgujesz na zwiększenie (lub
zmniejszenie, ale mniejsza z tym) KUP na podstawie DW jakim jest protokół
inwentaryzacyjny lub protokół złomowania. Czyli mamy kolejne DW który
dokumentuje koszt i nie jest wymieniony jako jeden z "dozwolonych" w art.
14...

> >+ - odpisanie należności w stosunku do których stwierdzasz, że
przewidywane
> >+ koszty egzekucyjne byłyby wyższe od kwoty tejże należności [w PDOP -
> >+ odpisujesz na podstawie "protokołu sporządzonego przez podatnika"]
> Tak samo. Jest przepis ustawowy i już - nawet jakby rozporządzenie
> było sprzeczne to nie może naruszać ustawy (są pozytywne wyroki
> NSA, o ile wiem :)) - ale IMO nie narusza :)
> Zaliczenie w KUP "straty z należności" nie jest *wydatkiem* :) a więc
> pod par. 14 nijak się nie łapie :) To nie jest koszt polegający
> na "konieczności wydania z kasy" a "braku wpływu do kasy" :)

Eeee... no "sprzeciw" ;-)). Par. 14 mówi o wydatkach oraz w nawiasie
kosztach. Spisanie należności jest niewątpliwie kosztem, a więc jak
najbardziej się łapie pod par. 14! Ale ok, przyjmijmy na chwilę twoją tezę:
jeśli nie pod 14 to pod jaki inny par. się łapie?

> >+ - zapłatę podatku PCC-1
> ...a to jest "operacja gospodarcza" ? :) Państwo jest stroną
> "transakcji" czy jak ? :)

Jest to niewątpliwie operacja gospodarcza polegająca na uiszczeniu daniny
publicznoprawnej. I jest to niewątpliwie KOSZT. Operacja nie musi być
"transakcją".

> IMHO nijak.
> Jak na mój gust minister przeoczył w ogóle regulację dotyczącą
> "innych opłat urzędowych" - ujął tylko sądowe i notarialne :]
> i to IMHO *tylko* te które "dotyczą operacji gospodarczych".
> W związku z tym że są pominięte w 12., 13. i 14. najwyraźniej
> księgować je można dowolnie :]

Czyli co, znów wyjątek od reguły? Kolejny DW (deklaracja PCC-1)
dokumentujący poniesienie kosztu i wydatku nie mieszczącego się w wykazie z
par. 14? ;-))

> >+ No tu dochodzimy do sedna sprawy. Bo wszystko zależy jak czytamy to
jedno
> >+ zdanie:
> >+ [ty] "dowody wewnętrzne to TYLKO takie dowody, które są zaopatrzone w
datę.
> >+ Jeśli dotyczą kosztów (wydatków) to muszą być podpisane przez jedną z
osób
> >+ ponoszących wydatek i mogą dokumentować TYLKO koszty wymienione na
poniższej
> >+ liście".
> >+ [ja] "niektóre wydatki (zaraz wskażemy które) mogą być udokumentowane
za
> >+ pomocą dokumentów podpisanych przez osoby które bezpośrednio dokonały
> >+ wydatków (a tak przy okazji powiemy Wam w tym miejscu: takie dokumenty
> >+ należą do szerszej kategorii dokumentów zwanych wewnętrznymi). Inne
wydatki
> >+ dokumentuj tak jak każą Ci to pozostałe art. tego rozporządzenia - nam
nic
> >+ do tego"
> Przyjęto :)
> Podpisujemy protokół rozbieżności - do momentu znalezienia jakiegoś
> wyroku NSA :)

Teraz ja sam zacząłem nabierać pewnych wątpliwości. Wcześnej nie zauważyłem
przecinków w art. 14 - spójrz jak to jest napisane: równoważnik zdania " ,
dotyczących niektórych kosztów (wydatków) , " jest ujęty w przecinki, co
sugeruje, że jest to zdanie wtrącone. Czyli można by było, faktycznie
odczytać ten par. tak jak ty to robisz. Sam już nie wiem jak to zdanie
rozebrać gramatycznie.

> >+ > Poświadcz mi, że na PK wolno wystawić DW na zakup czegokolwiek.
> >+ > Że można wystawić DW na zakup zapodanego przez ciebie
świątka-struganki.
> >+ > W ilości sztuk 10 000 na przykład.
> >+ > Albo 100.
> >+ > Albo 10.
> >+ > Albo 1....
> >+ Można. Czemu nie?
>
> Ups.... księgowi wszystkich rejonów Polski - poświadczcie.
> Bo z tego co się nasłuchałem i naczytałem to księgowi owszem, różne
> "wynalazki" stosują. Ale *papier* chcą zawsze mieć ! I to *nie*
> wystawione przez pracownika że "pojechał taksówką ale nie wziął
> rachunku" :) (na bilety AFAIK jest - a przynajmniej był - przepis
> szczegółowy to i wiadomo że wolno).

Też czekam na jakiś głos! Co do tego że księgowi lubią mieć papier - nie ma
wątpliwości. Jednak trzeba postawić pytanie: czemu. Czy lubią czy muszą? Czy
spełniają wymogi innych ustaw (np. o rachunkowości) czy ustaw podatkowych.
Ja nie znam w podatkach przepisu który by tego bezwzględnie zabraniał.


> >+ Rozumiem, że twoją wątpliwość budzi możliwość nadużyć? No
> >+ ale powiedz, przed czym chroni obowiązek posiadania rachunku? Przecież
go
> >+ tak samo łatwo sfałszować jak dowód wewnętrzny....
>
> A nie.
> Bo trzeba wskazać "drugą stronę" która w razie czego jest *świadkiem*
> i wezwana z zaskoczenia "w sprawie z art. xyz KKS" oraz podpisawszy
> papier o tym na ile idzie się siedzieć za nieprawdziwe zeznania (oraz
> nie wiedząc co ty powiedziałeś) ma spore szanse powiedzieć prawdę :)
> A jak "strona" jest wirtualna to US zarzucić ci może przynajmniej że
> dowód księgowy jest "z niedopełnieniem staranności"... prawda ?
> No to wywalić z KUP proszę... :)

No ale przecież na DW też musisz (art. 12.3.2.a) wykazać drugą stronę
transakcji!!!! Więc weryfikowalność jest identyczna, czyż nie? Papier
przyjmie wszystko: mogę sobie oświadczyć, że odbyłem kurs taksówką osobową
mgr.inż. Mamonia, numer boczy 997 za 1000 PLN, jak też, z taką samą
łatwością, mogę sobie spreparować rachunek od takowego nieistniejącego
mamonia - szczególnie w dobie kiedy podpisy i pieczęci stały się
niepotrzebne!

Czołgiem,
MooSHEL