On Mon, 20 Dec 2004, MooSHEL wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > >+ A mnie szokuje, że KPiR w sposób zbójecki (jak sam to udowadniasz)
>+ > >+ odbiera,
>+ > >+ bez uzasadnienia, podatnikowi prawo do zaliczania w koszty pewnych
>+ > >+ kategorii wydatków.
>+ > Sprzeciw.
>+ > NIE ODBIERA.
[...]
>+ Odbiera

Nie odbiera. Wystarczy mieć dowód obcy :)

>+ i dyskryminuje.

Och, to księgowość składa się z *samych* dyskryminacji.
Jakieś kontrole krzyżowe łażą, nie wiem co tam jeszcze...
Normalka IMHO ;>

[...]
>+ Kolejny przykład: czemu DW można udokumentować "zakup w jednostkach handlu
>+ detalicznego materiałów pomocniczych"?

Bo masz na to paragon. Da się sprawdzić przynajmniej pi razy oko
czy transakcja jest wiarygodna.

>+ a) co to są "materiały pomocnicze"?

Nie towary handlowe i nie materiały używane do bezpośrednio do
produkcji (tj. składniki produktów).

>+ b) jak tu się stosuje logikę kontroli krzyżowych oraz zwolnienia
>+ podatkowego?

Nijak. Można zadzwonić i spytać albo (lepiej) wezwać do US i przesłuchać
"w sprawie".
Najefektowniejszy (nie mylić z kwotą !) mechanizm "przyłożenia
podatnikowi" zaprezentował swojego czasu US który od nabywcy samochodu
wydebił zeznanie że *przed* nabyciem samochodu umawiał się co do
koloru sprowadzanego samochodu.
Sprzedawcę kosztowało to VAT :)

>+ A na serio: ok, teraz rozumiem, że twierdzisz, że art. 14 stanowi zakmniętą
>+ listę DW które mogą dokumentować koszty (wydatki). Do tej pory rozumiem.

Tak.
[...]
>+ a) mogą istnieć inne DW niż te wymienione w art. 14 [co do tego oboje się
>+ zgadzamy]

Tak.

>+ b) DW inne niż opisane w art. 14 mogą istnieć, ale nie mogą dokumentować
>+ kosztów (wydatków) [tu zdaje się nie mamy zgody]

Tak i tak.

>+ c) operacje opisane w art. 14 mogą być udokumentowane innymi DK niż DW

Tak.

>+ d) wszystkie DW (inne niż z art. 12.1.3.1) muszą spełniać warunki określone
>+ w art. 12.1.3.2) [jeśli tak, to jaki jest sens pisania w art. 14, że DW
>+ mają być "zaopatrzone w datę" - ten wymóg jest już przecież w art.
>+ 12.1.3.2).b)?]

A nie wiem :)

>+ Nie zrozumiałem o co chodzi w zdaniu "FV RR nie jest DW dla kosztu w
>+ rozumieniu ustawy"? Jakiej ustawy? PDOF?

Tak. Nie tak.
Ja (jak zwykle :[) co innego przeczytałem niż napisano: myślałem
o FW :) a nie f-rze RR :)

>+ I od razu zadam kilka dodatkowych pytań, które mają sens jeśli wszystkie
>+ punkty a) do d) są prawdziwe
>+ a) jak w tym kontekście wygląda sprawa tej nieszczęsnej faktury VAT RR

A. Czy przypadkiem VAT-RR nie spełnia warunku 14.2.1 ?

B.
Par. 12.1.3 wymienia je jawnie...
Hierarhia robi się coraz bardziej skomplikowana :[
I. 12.3. zapodaje co *jest* DK (niewątpliwie)
II. 12.3.2 zapodaje "inne dowody wymienione w 13 i 14" Wszystkich
tam wymienionych "innych dowodów" dotyczą zapisy 13. i 14.
III. 14.2 ogranicza listę DW będących "innymi dowodami" ...

>+ b) jak np. dokumentujesz operacje (jaki DK i czy może z tych zdarzeń
>+ wyniknąć KUP): [proszę o wyrozumiałość: nie znam KPiR więc przykłady
>+ wymyślam na podstawie znanej mi PDOP - mogą być całkowicie chybione] ;-))
>+ - inwentaryzacja w magazynie i stwierdzenie niedoboru

Nijak.
Na KPiR *nie trzeba prowadzić magazynu* !
Robisz remanent (roczny *lub* nakazany przez US *lub* sporządzony
na własne postanowienie o którym US jest powiadomiony) i na tej
podstawie wyceniasz magazyn (w cenach nabycia lub rynkowych, do
wyboru - ale *cały* magazyn jednakowo).
Liczysz różnicę remanentową ("nowy remanent minus stary remanent")
i owa różnica koryguje KUP.
Koniec.
Cały pic polega na tym iż nabycia "magazynowe" (towary handlowe
i materiały produkcyjne) zalicza się *w koszt* w momencie zakupu :)
Remanent koryguje koszt *tylko* "wg stanu faktycznego".
Oczywiście US może wybrać sobie do kontroli wybrany asortyment
i spytać jak to się stało że wcięło ci 50% towaru X... :> i musisz
się tłumaczyć (dobrze mieć dowód: złomowania, kradzieży,...).

>+ - odpisanie należności w stosunku do których stwierdzasz, że przewidywane
>+ koszty egzekucyjne byłyby wyższe od kwoty tejże należności [w PDOP -
>+ odpisujesz na podstawie "protokołu sporządzonego przez podatnika"]

Tak samo. Jest przepis ustawowy i już - nawet jakby rozporządzenie
było sprzeczne to nie może naruszać ustawy (są pozytywne wyroki
NSA, o ile wiem :)) - ale IMO nie narusza :)
Zaliczenie w KUP "straty z należności" nie jest *wydatkiem* :) a więc
pod par. 14 nijak się nie łapie :) To nie jest koszt polegający
na "konieczności wydania z kasy" a "braku wpływu do kasy" :)

>+ - zapłatę podatku PCC-1

...a to jest "operacja gospodarcza" ? :) Państwo jest stroną
"transakcji" czy jak ? :)
IMHO nijak.
Jak na mój gust minister przeoczył w ogóle regulację dotyczącą
"innych opłat urzędowych" - ujął tylko sądowe i notarialne :]
i to IMHO *tylko* te które "dotyczą operacji gospodarczych".
W związku z tym że są pominięte w 12., 13. i 14. najwyraźniej
księgować je można dowolnie :]

>+ itp. itd.

Ale to trzeba każdy konkret rozpatrzeć z osobna :)

>+ > IMHO nie tak... *Jakby* nie było zapisu dotyczącego DW dla kosztów to
>+ > do KUP można by zaliczyć każdy DW spełniający wymogi par. 12.
>+ > Ale że przepis jest.... i sformułowanie: "na udokumentowanie
>+ > *niektórych* kosztów[...mogą być wystawione DW..." powoduje że na
>+ > undokumentowanie INNYCH kosztów DW *nie* mogą być wystawiane !
>+
>+ No tu dochodzimy do sedna sprawy. Bo wszystko zależy jak czytamy to jedno
>+ zdanie:
>+
>+ [ty] "dowody wewnętrzne to TYLKO takie dowody, które są zaopatrzone w datę.
>+ Jeśli dotyczą kosztów (wydatków) to muszą być podpisane przez jedną z osób
>+ ponoszących wydatek i mogą dokumentować TYLKO koszty wymienione na poniższej
>+ liście".
>+ [ja] "niektóre wydatki (zaraz wskażemy które) mogą być udokumentowane za
>+ pomocą dokumentów podpisanych przez osoby które bezpośrednio dokonały
>+ wydatków (a tak przy okazji powiemy Wam w tym miejscu: takie dokumenty
>+ należą do szerszej kategorii dokumentów zwanych wewnętrznymi). Inne wydatki
>+ dokumentuj tak jak każą Ci to pozostałe art. tego rozporządzenia - nam nic
>+ do tego"

Przyjęto :)
Podpisujemy protokół rozbieżności - do momentu znalezienia jakiegoś
wyroku NSA :)

>+ > Nie pamiętam jak się owa zasada prawna nazywa... jest tu jakiś
>+ > spec od formułek coby orzec czy "a contrario" to właściwa nazwa
>+
>+ Jam nie spec, ale "a contrario" to jak najbardziej właściwa nazwa!

:)

>+ > Z takiego zapisu wynika że tylko *niektóre* DW mogą być DK,
>+ > te które są opisane w .1 :)
>+
>+ Nie, lub jak ty to piszesz "sprzeciw". ;-)

OK ! Wisi na liście "zdarzeń oczekujących na potknięcie się
o jakiś wyrok w podobnej sprawie" :)

>+ Co NIE oznacza, że takim dokumentem nie możesz udokumentować czegoś innego.

Rozumiem. Ale bez przekoniania !

>+ > Poświadcz mi, że na PK wolno wystawić DW na zakup czegokolwiek.
>+ > Że można wystawić DW na zakup zapodanego przez ciebie świątka-struganki.
>+ > W ilości sztuk 10 000 na przykład.
>+ > Albo 100.
>+ > Albo 10.
>+ > Albo 1....
>+
>+ Można. Czemu nie?

Ups.... księgowi wszystkich rejonów Polski - poświadczcie.
Bo z tego co się nasłuchałem i naczytałem to księgowi owszem, różne
"wynalazki" stosują. Ale *papier* chcą zawsze mieć ! I to *nie*
wystawione przez pracownika że "pojechał taksówką ale nie wziął
rachunku" :) (na bilety AFAIK jest - a przynajmniej był - przepis
szczegółowy to i wiadomo że wolno).

>+ Rozumiem, że twoją wątpliwość budzi możliwość nadużyć? No
>+ ale powiedz, przed czym chroni obowiązek posiadania rachunku? Przecież go
>+ tak samo łatwo sfałszować jak dowód wewnętrzny....

A nie.
Bo trzeba wskazać "drugą stronę" która w razie czego jest *świadkiem*
i wezwana z zaskoczenia "w sprawie z art. xyz KKS" oraz podpisawszy
papier o tym na ile idzie się siedzieć za nieprawdziwe zeznania (oraz
nie wiedząc co ty powiedziałeś) ma spore szanse powiedzieć prawdę :)
A jak "strona" jest wirtualna to US zarzucić ci może przynajmniej że
dowód księgowy jest "z niedopełnieniem staranności"... prawda ?
No to wywalić z KUP proszę... :)

>+ Po to pewnie jest wymóg w
>+ art. 12 aby dowód wewnętrzne posiadał dokładne określenie stron transakcji,
>+ aby w razie czego można było krzyżowo zweryfikować. I nie ma tu znaczenia
>+ czy sprzedawca MUSIAŁ czy nie musiał wystawić rachunku - zawsze jest to u
>+ niego do zweryfikowania - np. z jego wpisami w KPiR.

Moment, moment.
Jak sprzedawca jest przedsiębiorcą to i tak MUSI wpisać swoją sprzedaż.
Ale zaczęło się od przypadku kiedy NIE jest przedsiębiorcą...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)