Użytkownik "weronika" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:cgpres$p0r$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Przeczytałam , a jakże :/ i mam zastrzeżenia do tego projektu - opisuję
to,
> co natychmiast nasunelo mi sie podczas czytania, pomijam fakt, że niektóre
> 'regulacje' uważam wręcz za niekonstytucyjne::
> 1. uwazam go za krzywdzący dla 'młodych małzenstw' jeszcze bezdzietnych i
na
> 'dorobku'. Pozbawienie ich mozliwosci wspolnego opodatkowania pogarsza ich
> sytuację materialną, opóźnia 'usamodzielnienie'( czyt. mieszkanie,
> zagospodarowanie) a tym samym odsuwa w czasie chęć zostania rodzicami- bo
> gdzie? i z czym mają startowac ?

jeden z moich adwersarzy stwierdzil, ze krzywdzace jest to, ze malzenstwa
ktorych dzieci staly sie juz samodzielne bylyby traktowane jakby nigdy nie
posiadaly dzieci, dodal, ze rodzice czesto pomagaja swoim juz *samodzielnym*
dzieciom

musze te dwa poglady skonfrontowac i zanalizowac...

> 2. projekt nie uwzględnia preferencji dla osób samotnie wychowujących
dzieci
> np wdów/wdowców, rozwiedzionych, niezamężnych itp co spowodowałoby
> pogorszenie i tak na pewno ich złej sytuacji materialnej

to oddzielna sprawa i nie dotyczy bezposrednio malzenstw, takie sytuajce
maja oddzielne uregulowania i nie chcialem sie jeszcze i tym zajmowac

> 3. projekt jest wyjątkowo krzywdzący dla tych którzy nie mają dzieci, bo
po
> prostu ich mieć nie mogą, lub nie czują 'powołania' do zostania rodzicami.
W
> skrajnych przypadkach daje pole do nadużyć ( adoptowanie dziecka jako
> sposobu na 'ulgę' i złe jego traktowanie.... )

wydaje mi sie, ze nie jest latwo adoptowac dziecko, pozatym ulga nie bylaby
wieksza niz koszty poniesione na wychowanie dziecka

> 4. Nie podoba mi się "związki, które nie posiadają pełnoletnich,
> studiujących etc. dzieci, ale dawnej - przez okres np. min. 10 lat - takie
> posiadały, mogłyby liczyć na 50% ulg i preferencji w zależności od liczby
> dzieci należących do rodziny."- posrednio moze to zachęcać starsze pary
> mające dorosłe dzieci do adopcji, bez uwzględnienia faktu, że mogą 'nie
> zdążyć' je wychować- jaki to skutek dla dziecka- chyba nie muszę tłumaczyć

to juz zostalo usuniete :) a co do adopcji, to powtorze, ze nie kazde
malzenstwo spelnia kryteria 'dajace prawo' do adopcji, wiek jest jednym z
takich kryteriow

> 5. A co do dofinansowania środków antykoncepcyjnych - "gdyby objęte nią
> były jedynie zalegalizowane związki, które posiadają lub posiadały
najmniej
> dwoje własnych dzieci" - to uważam to za calkowicie chybione!!! Dlaczego
> dwoje, a nie jedno, lub troje?;):)

dlatego ze jedno dziecko z dwojga rodzicow powoduje ujemny przyrost
naturalny, nie ma powodow aby szczegolnie zabezpieczac malzonkow przed
poczeciem na koszt panstwa, skoro dzieci nie maja, w ogole to z ta ustawą to
bylo taie echo ostatnich wydarzen w Sejmie, teraz nikt nie ma prawa do
refundacji lekow antykoncepcyjnych, czy to lepiej niz zaproponowalem?

> A poza tym dofinansowanie środkow
> antykoncepcyjnych szczególnie jest istotne dla młodych ludzi- niezdolnych
> jeszcze 'społecznie' do roli rodzicow. Czyżby projekt popierał 'wysyp'
> dzieci samotnych, nastoletnich matek????

przedmiotem projektu sa malzenstwa, nastoletnie matki wg statystyk nie
czesto posiadaja malzonkow

> Ogólnie, taki projekt jest wg mnie nie do zaakceptowania, mimo pewnie
> dobrych intencji Tworzącego. Niestety dobrymi chęciami jest wybrukowane
> piekło...
>
> pozdr.weronika :)
> "Pewnik: nie ma pewnika dla podatnika';)

wszystko zostanie wzięte pod uwagę


--
TEMPVS