W dniu 2010-04-25 21:41, Liwiusz pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Ale na tym polega społeczeństwo, żeby sobie wzajemnie pomagać.
> To jedna z koncepcji państwa, zresztą z zasady błędna.



Nie z zasady, a z mentalności twojej.

> Pomijając
> obecny, niedługi czas "przebogacenia", w historii ludzkości państwa
> byłby zbyt biedne, aby pomagać wszytkim obywatelom. Jak ludzie byli
> biedni, to byli biedni. Bogactwo pochodzi z pracy, a nie z pomocy państwa.


Ale nie chodzi o bogactwo, a o pomoc w przeżyciu.

>>> Mam nadzieję, że w końcu się ockniesz i zrozumiesz. Nie wiem, czy
>>> widzisz, ale - wedle Twojego rozumowania - odbierasz prawo do życia tym,
>>> którzy pracują i muszą płacić na emerytów.
>> Oni też żyją, oni też korzystają z pomocy w razie wpadki zdrowotnej. Oni
>> żyją w kraju który zbudowali ich przodkowie. Żyją, bo ich przodkowie
>> dali im życie.
> Przodkowie to nie państwo, więc nie mieszajmy ich do tego. I mówimy o
> ludziach, którzy popadają w długi wobec ZUS, bo nie są w stanie na niego
> zarobić,

W takim razie mają zły biznesplan i może powinni przejść na innego
rodzaju działalność.

>> Poza tym, żyją w kraju, gdzie przynajmniej jako tako się da żyć.
>> Umierające tłumy wygenerowały by nie tylko problem etyczny, ale i
>> zwiększyły przestępczość.
>
> Nieprawda, kiedyś ludzie byli biedniejsi (również względnie), a
> przestępczość była mniejsza.

Bo po ulicach latały zbroje patrole


> Poza tym było z góry wiadomo, że starym
> należy się opieka od rodziny,

A góry albo i z dołu. Społeczności były mniejsze i inaczej
zorganizowane. Jak sobie wyobrażasz opiekę ,,rodzinną'' wobec kogoś, kto
jest samotny i żyje w dużym mieście? Albo wobec kogoś, czyja rodzina też
potrzebuje pomocy społecznej.

W ciągu mojego życia liczba ludzi na ziemi się podwoiła! Stare systemy
sprzed wieków nie zadziałają w obecnym modelu społecznym.


>>> Sprawy życia na emeryturze od tysiącleci rozwiązywały się naturalnie.
>> Oczywiście, podobnie jak sprawy zdrowotne. A jednak od wieków a nawet
>> tysiącleci ludzie wymyślali coraz to nowe techniki lekarskie.
> No i?

No i bzdurą jest twierdzenie, że trzeba żyć tak, jak tysiąc lat temu.

>>> Starzec mieszkał z rodziną, albo pod mostem.
>> I oczekiwana długość życia mężczyzny była 35 lat, prawda?
> Zależy kiedy. Nie ma to większego znaczenia. Im dłużej ludzie żyją,
> tym bardziej niewydolny jest system państwowy.

Ale to nie powód, żeby zdychali.

>>> Nikt nikomu prawa do życia
>>> nie zabierał.
>> Ale jak cię nie było stać, to zdychałeś. Piękna perspektywa.
> Tak było, jest i będzie. Raj występuje tylko po śmierci, a to i tak
> tylko w niektórych religiach.


Jest różnica pomiędzy rajem, a pomiędzy odruchami ludzkimi i pomaganiu
słabym. Zresztą takie poglądy jak twoje szybko padają, jak głosiciel
zachoruje, zestarzeje się albo będzie miał wypadek.

>> Zresztą zależy w jakich kulturach, bo generalnie wiele społeczności
>> sobie wykształciło właśnie socjalne działania już dawno, dawno temu. W
>> niejednej wiosce nawet jak taki starzec został bez środków do życia, to
>> mu społeczność zdechnąć nie pozwoliła.
> Czym innym jest społecznie wykształcona pomoc (popieram!), a czym
> innym rabunek na wzór ZUS.


Tylko przy tak ogromnej społeczności jaką są obecne aglomeracje
miejskie, dawny model pomocy wewnątrz wsi nie działa.

>> Wszystko zależy jaki etap historii analizować oraz jakie miejsca.
>> Więc nie można se tak strzelić w ciemno, że kiedyś żyło się generalnie
>> fajnie, a bez socjalnych działań, bo takie działania towarzyszą
>> człowiekom od zarania dziejów.
> Z pewnością teraz żyje się "fajniej", tzn. bogaciej, dłużej i
> przyjemniej, nie chodzi jednak o to, aby przeżyć życie fajnie, tylko aby
> system był sprawiedliwy.

Zła to sprawiedliwość, żeby słabsi umierali.

>> Nie znam niuansów, ale podobno najbardziej socjalistyczny kraj Europy --
>> Szwecja -- ma się wręcz idealnie. Owszem, w kryzysie kraje takie jak
> Zależy z której strony patrzeć. Po pierwsze Szwedom niczego się nie
> chce. Życiowym mottem jest hasło równania do reszty. Jednostki
> wyróżniające się są uczone, aby równać do ogółu, przez co kobiety
> szwedzkie coraz częściej szukają mężów za granicą, Szwedom nie chce się
> bowiem (nie potrafią) nawet ich porządnie poderwać.

A pomimo to gospodarka działa całkiem świetnie? Nic im się nie chce,
równają w dół, a są bogaci? Czyli widać socjalizm jest korzystny, tylko
trzeba go umieć prowadzić.

> Dużo by pisać o Szwecji, mam na ten kraj pewne zdanie, bo byłem tam
> nie raz, więc podsumuję w dwóch punktach:
> 1/ Nie patrz jak jest w Szwecji teraz, tylko pomyśl jak lepiej mogłoby
> być, gdyby gospodarka była normalna (->kapitalistyczna).

No jak? A może tak chujowo jak w Polsce czy USA?

> 2/ Wielu szwedzkich rozwiązań nie przeszczepisz na grunt innego państwa
> (zwłaszcza polskiego), ponieważ są one nieodporne na nieuczciwe zachowanie.

Ano właśnie. Mówiłem -- ordnung musi być.


--
Przemysław Adam Śmiejek