In article
<P...@A...portezja
n.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 7 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > ściśle rzecz biorąc większość faktur "telefonicznych", "gazowych"
> >+ > i za inne media zawiera płatności za DWA okresy, RÓŻNE...
> >+ > - abonament za miesiąc BIEŻĄCY
> >+ > - rozliczenie licznika za miesiąc POPRZEDNI
> >+ >
> >+ Akapit wyżej piszesz o kosztach ogólnych wrzucanych bez związku
> >+ z przychodem. No to w czym problem?
>
> Ano w tym, że *bez związku z przychodem* wrzuca się fakturę
> w okres *którego dotyczy koszt*.
> Okres którego dotyczy rozliczenie to grudzień, okres którego
> dotyczy abonament na tej samej f-rze to styczeń.
> Późniejsze ujęcie kosztu *w danym roku* najwyraźniej problemem
> nie jest (patrz "pytanie Maddy", pomimo twojego zastrzeżenia
> do par. 17.2 :)).
>
Eee, ono tylko formalne było. Zawsze (z grubsza) przecież mogę "naprawić
błąd".

> Ale "przez przełom roku" pozwolenia za
> bardzo nie ma...
>
A "dowód wewnętrzny" nie rozwiąże sprawy?

> >+ > Na deser pozostaje nam "pytanie Maddy": a co stoi na przeszkodzie
> >+ > żeby lipcowy koszt wpisać do KPiR w sierpniu ??
> >+ > IMHO - trudno uznać że coś stoi. AFAIR nikt nigdy nie wykazał
> >+ > że "stoi".
> >+ >
> >+ Hm. A par. 17.2 rozporządzenia w sprawie prowadzenia KPiR?
> >+ "Zapisów dotyczących pozostałych wydatków dokonuje się, z zastrzeżeniem
> >+ § 20 i 30,
>
> Przyznam iż optymalnym jest korzystanie z owych "zastrzeżonych"
> paragrafów :] - dokładniej par. 30.3 :)
> Prowadzenie ewidencji sprzedaży zwalnia od "bieżącego" wpisywania
> WSZYSTKICH zdarzeń...i tu jest niekonsekwencja (wobec towarów
> handlowych).
>
Ja bym to wyjątkiem nazwał :)
Ech, żeby jeszcze było można wpisywać je zbiorczo na podstawie ewidencji
zakupów... /nadzieja on/ A może znów czegoś nie znalazłem? /off/
Swoją drogą wychodzi mi, że zastąpienie ewidencji sprzedaży kasą
fiskalną odbiera tę możliwość i niedługo będę znów musiał codziennie
wpisywać. Mylę się?

>
> >+ jeden raz dziennie, po zakończeniu dnia, nie później niż
> >+ przed rozpoczęciem działalności w dniu następnym, z uwzględnieniem zasad
> >+ określonych w art. 22 ustawy o podatku dochodowym."
>
> Może ktoś objaśni czy "zastrzeżenie zasad" powinno obejmować
> (przy memoriale) "wpisywanie w okresie którego dotyczy" - IMHO
> jest to po prostu NIEWYKONALNE.
> Po to podatek "ostatecznie" rozlicza się do kwietnia żeby większość
> kosztów "których nie da się rozliczyć we właściwym okresie" zdążyła
> "spłynąć" (w postaci papierów) do podatnika.
>
> "Znalazłem we wrześniu lipcową fakturę kosztową". Co proponujesz ? :)
>
Wpisać we wrześniu. §12.2.2.

> Nie da się ukryć że "przepis jest".
> Nie da się ukryć że jest mało konsekwentny, szczególnie wobec
> "zasad...art. 22 ustawy".
>
Hmm. Przyznam, że nie widzę tej niekonsekwencji.

> >+ > Krótko mówiąc - można sobie dla spokoju sumienia
> >+ > wpisywać "później" i już.
> >+ > Niestety jest haczyk: co zrobić na przełomie roku....
> >+ >
> >+ A tu się nie kłania to, czym mnie szturchałeś?
>
> Hm... a szturchałem ? ;)
>
Maddy twierdzi, że tak - 22.4 i 22.6. Mnie się też wydaje, że nie mnie,
aczkolwiek szturchnięty zostałem.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

In article
<P...@A...portezja
n.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 7 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > Ech...
> >+ > Nie rachunku a faktury, nie za wrzesień a "w terminie płatności"
> >+ > (NIE z "datą zapłaty" a z "datą NALEŻNEJ zapłaty" !!!).
> >+ >
> >+ Jeszcze raz i powoli. Faktura za "usługę, o której mowa w art. 19 ust.
> >+ 13 p. 1", otrzymana we wrześniu, zapłacona we wrześniu, termin płatności
> >+ w październiku. MP, MK.
>
> Jasne.
>
> >+ > Ale reszta (jak w radiu Erewań) się zgadza: tak, jest w ustawie.
> >+ > Jest w ustawie z tego powodu, że jak było w rozporządzeniu to
> >+ > TK uchylił :)
> >+ Znalazłem, 86.16. Tylko ten "kwartał"...
> >+ Aha - "przepis ust. 10 stosuje się odpowiednio". Czyli w tym przypadku
> >+ byłoby jednak "prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w
> >+ rozliczeniu za okres, w którym przypada termin płatności". No to MPzRK
> >+ dotyczą te szczególne przypadki czy nie? Czy może znalazłem nie to co
> >+ trzeba?
>
> IMHO to jest ta część przepisu co trzeba.
>
> Ale jak tak patrzę na tekst to owo "odpowiednio" może mieć
> znaczenie takie: prawo powstaje NIE WCZEŚNIEJ niż ODPOWIEDNIO
> *nie* miesiąc otrzymania *ale* termin płatności.
>
> Czyli *nie* przed zapłatą, ale *również nie* przed terminem
> płatności ! Czyli termin płatności "zastępuje" moment otrzymania
> w roli ogranicznika prawa do odliczenia również u "kasowca".
>
Ale ja się z tym zgadzam. To Maddy w <cju5hk$hvd$1@nemesis.news.tpi.pl>
pisała:
"Przypadki szczególne terminu odliczenia nie dotyczą szczególnego
podatnika jakim jest MP."
Może inaczej rozumiemy "szczególne przypadki"?

> >+ Ustawa nie wyjaśnia. Gotfryd wyjaśnia, chociaż nie chciał - może
> >+ dlatego, że nie wiedział, czego nie rozumiałem :D
>
> A nie nie.
> Właśnie liczyłem że poczytasz :)
>
Eee, do tego mnie zachęcać nie musisz, i bez tego czytam. A tu mam
pokazywane paluchem, w których kawałkach szukać potrzebnych mi rzeczy,
co znakomicie oszczędza czas. Prawdopodobnie znajomość 80 proc.
zawartości aktów, którymi tu rzucamy, nie jest mi do niczego potrzebna
(i może nie będzie).

> I pisząc "z głowy czyli z niczego"
>
Cytujesz mojego byłego starostę :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Fri, 8 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > Brak podstaw: ów koszt jest nadal *należny* :)
>+ > Przeczytaj powoli art. 22.5: tam NIE MA warunku "zapłaty"
[...]
>+ > "...są potrącalne także koszty ... które zostały zarachowane,
>+ > chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do
>+ > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
[...]
>+ Racja. To załatwia "poniesione" z 22.1, a 22.6 rozciąga rzecz na KPiR.
[...]
>+ > >+ 22.1., pierwsze zdanie :)
[...]
>+ > A to jest odpowiedź CO jest kosztem, a nie KIEDY jest kosztem :)
>+ >
>+ Jeśli tak, to po co Ci informacja "kiedy jest kosztem" dla czegoś, co
>+ kosztem nie jest (przez zaprzeczenie - skoro "kosztami są poniesione",
>+ to nie poniesione kosztami nie są)? :)

Marudzisz ;)
Przecież wyżej się zgodziłeś że 22.5 stanowi że *w rozumieniu
artykułu 22* kosztami "poniesionymi" mogą być koszty *zarachowane*
mimo że ich *nie* poniesiono :)

>+ > Zacytuj teraz punkt 4 i podkreśl tekst "z zastrzeżeniem"... :)
>+ >
>+ Proszę bardzo:
>+ "22.4. Koszty uzyskania przychodów, _z_zastrzeżeniem_ ust. 5 i 6, są
>+ potrącane tylko w tym roku podatkowym, w którym zostały poniesione."
>+ Chcesz pokazać, że on bez sensu jest w świetle 5 i 6? ;)

Ależ nie.
Chcę aby jasne było "z zastrzeżeniem" !!
Czyli JEŚLI p. 5 lub 6 wchodzą w rachunbę - to słowo "poniesione"
ma INNE znaczenie niż deklarowane przez Radę Języka Polskiego :)
Mniej więcej tak samo jak "sprzedaż usług", o co na .prawo niedawno
ktoś się awanturował (że po polsku to usług się nie sprzedaje
a świadczy - no i trzeba było brać grupowicza w obronę przed
językologami :)).

>+ ATSD nie bardzo sobie wyobrażam, jak prowadzić KPiR, żeby się nie dało
>+ wyodrębnić kosztów odnoszących się do danego roku.

Wyodrębnić się może i da.
Ale nie zawsze da się zaksięgować - zaksięgować *na czas* :)

[...]
>+ Hm. Kasowiec wpisuje koszt na dany rok, nawet jeśli do końca roku nie
>+ zapłacił?

Brak podstaw, IMO.

[...]
>+ > >+ A to to akurat bym popierał. I niepłacącym niekasowcom też przywalić :D
>+ >
>+ > A ci to już odliczyli !!
>+ No to dwa razy :)

A to OK. Ale nie ma podstawy prawnej :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

On Fri, 8 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > Ale "przez przełom roku" pozwolenia za
>+ > bardzo nie ma...
>+ >
>+ A "dowód wewnętrzny" nie rozwiąże sprawy?

Nie nadążam: co ów DW ma rozwiązać ?
Jeśli chodzi o możliwość "rozbicia faktury na części" to ona
jest ZAWSZE - jak kupuję np. towar handlowy ale część jest
"z założenia" przeznaczona do użytku wewnętrznego, to zaraz tak
opisuję fakturę ("15 szt na towar handlowy, 3 szt. celem uzupełnienia
własnej instalacji") i wpisuję do KPiR już "rozłożone" do kolumn
10 i 14.
Pytaniem jest czy nalezy się tak fatygować z "głupim telefonem" :(

[...]
>+ > Przyznam iż optymalnym jest korzystanie z owych "zastrzeżonych"
>+ > paragrafów :] - dokładniej par. 30.3 :)
>+ > Prowadzenie ewidencji sprzedaży zwalnia od "bieżącego" wpisywania
>+ > WSZYSTKICH zdarzeń...i tu jest niekonsekwencja (wobec towarów
>+ > handlowych).
>+ >
>+ Ja bym to wyjątkiem nazwał :)

No, tyle że są dwa sprzeczne przepisy szczególne... :(

>+ Ech, żeby jeszcze było można wpisywać je zbiorczo na podstawie ewidencji
>+ zakupów... /nadzieja on/ A może znów czegoś nie znalazłem? /off/

Chyba nie ma :(

>+ Swoją drogą wychodzi mi, że zastąpienie ewidencji sprzedaży kasą
>+ fiskalną odbiera tę możliwość i niedługo będę znów musiał codziennie
>+ wpisywać. Mylę się?

Hm... :)
Jedziemy:
- warunkiem "wpisywania chronologicznie do 20." jest m.in. posiadanie
ewidencji sprzedaży (LUB prowadzenie sprzedaży "wyłącznie dokumentowanej
fakturami) - par. 30.3 Wybieramy "prowadzenie ewidencji o której mowa
w § 8 ust. 1 pkt 2." :)
- czytamy dla odmiany § 8.1.3: "3. Obowišzek, o którym mowa w ust. 1 pkt
2, nie dotyczy podatników, którzy ewidencjonujš obrót przy zastosowaniu
kas rejestrujšcych"

Krótko mówiąc: najwyraźniej KF *zastępuje* ES ! :)
Mało: masz zamiar zaprzestać prowadzenia ES VAT ? Jakim prawem ? ;)

[...]
>+ > "Znalazłem we wrześniu lipcową fakturę kosztową". Co proponujesz ? :)
>+ >
>+ Wpisać we wrześniu. §12.2.2.

O :)

>+ > Nie da się ukryć że "przepis jest".
>+ > Nie da się ukryć że jest mało konsekwentny, szczególnie wobec
>+ > "zasad...art. 22 ustawy".
>+ >
>+ Hmm. Przyznam, że nie widzę tej niekonsekwencji.

Nakaz wpisywania dowodów przyszłych... :)

Pomijam kwestię ujmowania dowodów "przeszłych", bo to akurat
jest niemal normalne :[, znaczy co najmniej jeden przepis
szczegółówy (§ 22.1.2 i 22.2) reguluje fakt wpisywania dowodów
księgowych których się NIE sumuje w danym miesiącu ! Akurat
dotyczy on (par. 22) *przychodów*, ale to sprawa uboczna
(chodzi o fakt wpisywania zdarzeń na które NIE MA dokumentów).

Przy wyborze księgowania memoriałowego (tu miałem na myśli owo
"uwzględnienie art. 22, konkretnie art.22.6 :)) nakaz ujmowania
*wszystkich* kosztów "natychmiast" jest nieporozumieniem
o tyle o ile zwiększa ilość wpisów których NIE należałoby
sumować do określenia zaliczki lub podatku.
Oczywiście można kwotę wpisać w kol. 16...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...porte
zjan.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 8 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > Ale "przez przełom roku" pozwolenia za
> >+ > bardzo nie ma...
> >+ >
> >+ A "dowód wewnętrzny" nie rozwiąże sprawy?
>
> Nie nadążam: co ów DW ma rozwiązać ?
>
Przełom właśnie. DW ma być "na podstawie" - czyli mogą być dwa, każdy do
właściwego roku.

> Pytaniem jest czy nalezy się tak fatygować z "głupim telefonem" :(
>
Heh, już wiem, że jesteś przeciwnikiem stawiania rzeczy na głowie dla
świętego spokoju ;)

> [...]
> >+ > Przyznam iż optymalnym jest korzystanie z owych "zastrzeżonych"
> >+ > paragrafów :] - dokładniej par. 30.3 :)
> >+ > Prowadzenie ewidencji sprzedaży zwalnia od "bieżącego" wpisywania
> >+ > WSZYSTKICH zdarzeń...i tu jest niekonsekwencja (wobec towarów
> >+ > handlowych).
> >+ >
> >+ Ja bym to wyjątkiem nazwał :)
>
> No, tyle że są dwa sprzeczne przepisy szczególne... :(
>
Niby tak. Ale one są na innym poziomie szczegółowości, więc całość się
od biedy broni.

> >+ Swoją drogą wychodzi mi, że zastąpienie ewidencji sprzedaży kasą
> >+ fiskalną odbiera tę możliwość i niedługo będę znów musiał codziennie
> >+ wpisywać. Mylę się?
>
> Hm... :)
> Jedziemy:
> - warunkiem "wpisywania chronologicznie do 20." jest m.in. posiadanie
> ewidencji sprzedaży (LUB prowadzenie sprzedaży "wyłącznie dokumentowanej
> fakturami) - par. 30.3 Wybieramy "prowadzenie ewidencji o której mowa
> w § 8 ust. 1 pkt 2." :)
> - czytamy dla odmiany § 8.1.3: "3. Obowišzek, o którym mowa w ust. 1 pkt
> 2, nie dotyczy podatników, którzy ewidencjonujš obrót przy zastosowaniu
> kas rejestrujšcych"
>
> Krótko mówiąc: najwyraźniej KF *zastępuje* ES ! :)
>
No właśnie nie bardzo. Literalnie rzecz biorąc 8.1.3 zwalnia Cię z
prowadzenia ewidencji z 8.1.2. i nic poza tym. Zgodnie z 30.3 warunkiem
wpisywania zbiorczego jest posiadanie ewidencji z 8.1.2 - a Ty jej nie
masz... Może jakieś rozstrzygnięcia są?

> Mało: masz zamiar zaprzestać prowadzenia ES VAT ? Jakim prawem ? ;)
>
Ups. Czyżby kopniak we właściwym momencie? Muszę doczytać, z
uwzlędnieniem tej jednej faktury w miesiącu... :)

> >+ Hmm. Przyznam, że nie widzę tej niekonsekwencji.
>
> Nakaz wpisywania dowodów przyszłych... :)
>
A :)

> Pomijam kwestię ujmowania dowodów "przeszłych", bo to akurat
> jest niemal normalne :[, znaczy co najmniej jeden przepis
> szczegółówy (§ 22.1.2 i 22.2) reguluje fakt wpisywania dowodów
> księgowych których się NIE sumuje w danym miesiącu ! Akurat
> dotyczy on (par. 22) *przychodów*, ale to sprawa uboczna
> (chodzi o fakt wpisywania zdarzeń na które NIE MA dokumentów).
>
To ja mam szczęście, nie dotyczy :)

> Przy wyborze księgowania memoriałowego (tu miałem na myśli owo
> "uwzględnienie art. 22, konkretnie art.22.6 :)) nakaz ujmowania
> *wszystkich* kosztów "natychmiast" jest nieporozumieniem
> o tyle o ile zwiększa ilość wpisów których NIE należałoby
> sumować do określenia zaliczki lub podatku.
>
A 22.5? Tam jest "chyba, że ich zarachowanie nie było możliwe"...
Jajakoprostykioskarz nie mam możliwości ustalenia, ile energetyka weźmie
za prąd.

> Oczywiście można kwotę wpisać w kol. 16...
>
Żeby mi się z amortyzacją pomieszała? ;)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

In article
<P...@A...porte
zjan.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 8 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > Brak podstaw: ów koszt jest nadal *należny* :)
> >+ > Przeczytaj powoli art. 22.5: tam NIE MA warunku "zapłaty"
> [...]
> >+ > "...są potrącalne także koszty ... które zostały zarachowane,
> >+ > chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do
> >+ > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> [...]
> >+ Racja. To załatwia "poniesione" z 22.1, a 22.6 rozciąga rzecz na KPiR.
> [...]
> >+ > >+ 22.1., pierwsze zdanie :)
> [...]
> >+ > A to jest odpowiedź CO jest kosztem, a nie KIEDY jest kosztem :)
> >+ >
> >+ Jeśli tak, to po co Ci informacja "kiedy jest kosztem" dla czegoś, co
> >+ kosztem nie jest (przez zaprzeczenie - skoro "kosztami są poniesione",
> >+ to nie poniesione kosztami nie są)? :)
>
> Marudzisz ;)
>
Oczywiście :)

> Przecież wyżej się zgodziłeś że 22.5 stanowi że *w rozumieniu
> artykułu 22* kosztami "poniesionymi" mogą być koszty *zarachowane*
> mimo że ich *nie* poniesiono :)
>
Tam się kłóciliśmy o coś innego :) Z tego, że nie poniesione może zostać
zarachowane, nie wynika, że jest kosztem ;)

> >+ > Zacytuj teraz punkt 4 i podkreśl tekst "z zastrzeżeniem"... :)
> >+ >
> >+ Proszę bardzo:
> >+ "22.4. Koszty uzyskania przychodów, _z_zastrzeżeniem_ ust. 5 i 6, są
> >+ potrącane tylko w tym roku podatkowym, w którym zostały poniesione."
> >+ Chcesz pokazać, że on bez sensu jest w świetle 5 i 6? ;)
>
> Ależ nie.
> Chcę aby jasne było "z zastrzeżeniem" !!
> Czyli JEŚLI p. 5 lub 6 wchodzą w rachunbę - to słowo "poniesione"
> ma INNE znaczenie niż deklarowane przez Radę Języka Polskiego :)
>
Eee tam. Po prostu można wpisać w koszty, chociaż nie jest kosztem, bo
nie poniesione ;)

> Mniej więcej tak samo jak "sprzedaż usług", o co na .prawo niedawno
> ktoś się awanturował (że po polsku to usług się nie sprzedaje
> a świadczy - no i trzeba było brać grupowicza w obronę przed
> językologami :)).
>
Nie znał się. Przecież to różne rzeczy :)

> [...]
> >+ Hm. Kasowiec wpisuje koszt na dany rok, nawet jeśli do końca roku nie
> >+ zapłacił?
>
> Brak podstaw, IMO.
>
No to się poddaję.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Mon, 11 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > >+ A "dowód wewnętrzny" nie rozwiąże sprawy?
>+ >
>+ > Nie nadążam: co ów DW ma rozwiązać ?
>+ >
>+ Przełom właśnie. DW ma być "na podstawie" - czyli mogą być dwa, każdy do
>+ właściwego roku.

Ale to tylko *zwiększa* ilość papierów :] i IMHO jest nieprawidłowe
(brak podstaw do wystawiania kosztowego DW skoro jest "dokument
oryginalny").
Nie widzę przeciwsskazań do "dzielenia faktury". Tylko... przesada... :[

>+ Heh, już wiem, że jesteś przeciwnikiem stawiania rzeczy na głowie dla
>+ świętego spokoju ;)

Zgadza się. Jak trzeba "bo z przepisów tak wynika" to ... trudno :>

[...]
>+ > Przy wyborze księgowania memoriałowego (tu miałem na myśli owo
>+ > "uwzględnienie art. 22, konkretnie art.22.6 :)) nakaz ujmowania
>+ > *wszystkich* kosztów "natychmiast" jest nieporozumieniem
>+ > o tyle o ile zwiększa ilość wpisów których NIE należałoby
>+ > sumować do określenia zaliczki lub podatku.
>+ >
>+ A 22.5? Tam jest "chyba, że ich zarachowanie nie było możliwe"...

No owszem. Jak ci koszt "wylezie" w maju roku następnego to
ten przepis pozwala IMO nie dokonywać korekty deklaracji :)
Mniemam że "rozsądne" zamknięcie KPiR też jest tym objęte.
Nie wiem czy 1.I łapie się pod ową "niemożliwość" :)
Niemniej... mi chodziło o co innego: robisz "większą" robotę
za którą sam rozliczasz przychód 15.X. Ale do owej "roboty"
kupujesz (*ewidentnie* do niej) inną usługę wartą pół ceny,
którą ci fakturują z datą 15.IX.
Kiedy to jest koszt ?
Dlaczego coś co kosztem nie jest ma być JUŻ wpisane do KPiR ?

>+ Jajakoprostykioskarz nie mam możliwości ustalenia, ile energetyka weźmie
>+ za prąd.

Ale się dowiesz ;>

>+ > Oczywiście można kwotę wpisać w kol. 16...
>+ >
>+ Żeby mi się z amortyzacją pomieszała? ;)

Ups... a co mnie obchodzi co JESZCZE do "16" piszesz :)

Załóżmy że byłoby tak jak piszesz: MUSISZ wpisać koszt "w dniu
następnym". Przykład jak wyżej. 21.IX dostajesz f-rę (jest dowód,
posłali poleconym). Co zrobisz ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

On Mon, 11 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > Przecież wyżej się zgodziłeś że 22.5 stanowi że *w rozumieniu
>+ > artykułu 22* kosztami "poniesionymi" mogą być koszty *zarachowane*
>+ > mimo że ich *nie* poniesiono :)
>+ >
>+ Tam się kłóciliśmy o coś innego :) Z tego, że nie poniesione może zostać
>+ zarachowane, nie wynika, że jest kosztem ;)

IMHO internal logic error - chodzi o zarachowanie w ciężar kosztów :)
22.5 odnosi się do PK, a tam "zarachowanie" jest podstawą do obliczenia
podatków. To że KPiR *nie* stosuje kompletu zasad ksiąg rachunkowych
to jedno, ale z 22.6 wynika zastosowanie do KPiR *takiej samej zasady*
(podatkowej) jak dla PK :)
[...]
>+ > Chcę aby jasne było "z zastrzeżeniem" !!
>+ > Czyli JEŚLI p. 5 lub 6 wchodzą w rachunbę - to słowo "poniesione"
>+ > ma INNE znaczenie niż deklarowane przez Radę Języka Polskiego :)
>+ >
>+ Eee tam. Po prostu można wpisać w koszty, chociaż nie jest kosztem, bo
>+ nie poniesione ;)

Wrrrr.... "poniesione w rozumieniu ustawy", ufff... ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...portez
jan.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 11 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > >+ A "dowód wewnętrzny" nie rozwiąże sprawy?
> >+ >
> >+ > Nie nadążam: co ów DW ma rozwiązać ?
> >+ >
> >+ Przełom właśnie. DW ma być "na podstawie" - czyli mogą być dwa, każdy do
> >+ właściwego roku.
>
> Ale to tylko *zwiększa* ilość papierów :]
>
Nie przeczę.

> i IMHO jest nieprawidłowe
> (brak podstaw do wystawiania kosztowego DW skoro jest "dokument
> oryginalny").
Rozporządzenie w sprawie KPiR, art. 14.2.
"Dowody, o których mowa w ust.1 (wewnętrzne - J.), mogą dotyczyć
wyłącznie:
(...)
7) wydatków związanych z opłatami za czynsz, energię elektryczną,
telefon, wodę, gaz i centralne ogrzewanie, w części przypadającej na
działalność gospodarczą; podstawą do sporządzenia tego dowodu jest
dokument obejmujący całość opłat na te cele,"

> Nie widzę przeciwsskazań do "dzielenia faktury". Tylko... przesada... :[
>
Ano. Do tej pory wpisywałem jak dostałem - no i po wejściu w VAT
nadziałem się na wyjątek... :[[

> >+ Heh, już wiem, że jesteś przeciwnikiem stawiania rzeczy na głowie dla
> >+ świętego spokoju ;)
>
> Zgadza się. Jak trzeba "bo z przepisów tak wynika" to ... trudno :>
>
> [...]
> >+ > Przy wyborze księgowania memoriałowego (tu miałem na myśli owo
> >+ > "uwzględnienie art. 22, konkretnie art.22.6 :)) nakaz ujmowania
> >+ > *wszystkich* kosztów "natychmiast" jest nieporozumieniem
> >+ > o tyle o ile zwiększa ilość wpisów których NIE należałoby
> >+ > sumować do określenia zaliczki lub podatku.
> >+ >
> >+ A 22.5? Tam jest "chyba, że ich zarachowanie nie było możliwe"...
>
> No owszem. Jak ci koszt "wylezie" w maju roku następnego to
> ten przepis pozwala IMO nie dokonywać korekty deklaracji :)
> Mniemam że "rozsądne" zamknięcie KPiR też jest tym objęte.
> Nie wiem czy 1.I łapie się pod ową "niemożliwość" :)
> Niemniej... mi chodziło o co innego: robisz "większą" robotę
> za którą sam rozliczasz przychód 15.X. Ale do owej "roboty"
> kupujesz (*ewidentnie* do niej) inną usługę wartą pół ceny,
> którą ci fakturują z datą 15.IX.
>
Wstecznie? Czy kupujesz 15.IX?

> Kiedy to jest koszt ?
> Dlaczego coś co kosztem nie jest ma być JUŻ wpisane do KPiR ?
>
Tu poczekam na odpowiedź z wyższego piętra :)

> >+ Jajakoprostykioskarz nie mam możliwości ustalenia, ile energetyka weźmie
> >+ za prąd.
>
> Ale się dowiesz ;>
>
Ano. Ale później...

> >+ > Oczywiście można kwotę wpisać w kol. 16...
> >+ >
> >+ Żeby mi się z amortyzacją pomieszała? ;)
>
> Ups... a co mnie obchodzi co JESZCZE do "16" piszesz :)
>
> Załóżmy że byłoby tak jak piszesz: MUSISZ wpisać koszt "w dniu
> następnym". Przykład jak wyżej. 21.IX dostajesz f-rę (jest dowód,
> posłali poleconym). Co zrobisz ?
>
Wpiszę 21.IX. Z datą wystawienia i uwagą, kiedy otrzymana.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Tue, 12 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > Niemniej... mi chodziło o co innego: robisz "większą" robotę
>+ > za którą sam rozliczasz przychód 15.X. Ale do owej "roboty"
>+ > kupujesz (*ewidentnie* do niej) inną usługę wartą pół ceny,
>+ > którą ci fakturują z datą 15.IX.
>+ >
>+ Wstecznie? Czy kupujesz 15.IX?

Kupujesz 15.XI. Sprzedajesz w grudniu - IMHO nie ma podstaw
wcześniejszego uznania za koszt. Towary i materiały najwyraźniej
można, koszty ogólne można, ale na usługi o pozwolenie się
nie potknąłem :(
No i na grupie nikt nigdy nie zapodał !

>+ > Kiedy to jest koszt ?
>+ > Dlaczego coś co kosztem nie jest ma być JUŻ wpisane do KPiR ?
>+ >
>+ Tu poczekam na odpowiedź z wyższego piętra :)

Daj znać jak (odpowiedź) dojdzie :)

[...]
>+ > >+ > Oczywiście można kwotę wpisać w kol. 16...
>+ > >+ >
>+ > >+ Żeby mi się z amortyzacją pomieszała? ;)
>+ >
>+ > Ups... a co mnie obchodzi co JESZCZE do "16" piszesz :)
>+ >
>+ > Załóżmy że byłoby tak jak piszesz: MUSISZ wpisać koszt "w dniu
>+ > następnym". Przykład jak wyżej. 21.IX dostajesz f-rę (jest dowód,
>+ > posłali poleconym). Co zrobisz ?
>+ >
>+ Wpiszę 21.IX. Z datą wystawienia i uwagą, kiedy otrzymana.

Mi chodziło o to gdzie (w którą kolumnę) wpiszesz kwotę :)
Dla przypadków które są "wystarczająco objaśnione" wychodzi że
kwotę można wpisać w kol. 16, zaś w momencie w którym ma być
ona *ujęta* robi się kolejny wpis - odwołujacy się do już
wpisanej pozycji KPiR :)
Jak wpiszesz 21.IX w kol. 14 a koszt dotyczyłby dopiero grudnia - to
jest ciekawie: albo "suma na dole" nie obejmuje całej kolumny, albo
wpis do PIT nie przystaje do sumy... :]

Zastrzegam że NIE DAM GŁOWY czy NA PEWNO prawidłowo marudzę w odnieniesiu
do ZALICZKI przy KPiR ! - tj. czy dobrze dedukuję że *nie wolno* owego
kosztu (usługi dotyczącej przyszłej sprzedaży) ująć wcześniej.
Może się mylę... jakby tak kto zechciał skomentować...

Maddy, jesteś w okolicy ?? ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry