> No i teraz już zwątpiłem: jak podatnik *nie musi* nic przepisywać
> (z EW do ST) - to o czym pisałeś wyżej ??

O tym,że mimo faktycznej zmiany stanu rzeczywistego wymuszonej prawem a więc
odmiennego definiowania składnika majątku w tym przypadku następstwa zmiany są
neutralne w zakresie materialnym dla podatnika.Przeczytaj przykład
z "darowizną i pożyczką" - popatrz szerzej, zapomnij o tym przykładzie który
dyskutujemy.Weż pod uwagę inny przykład w którym ktoś nabywa uprawnienie na
podstawie przepisów prawa a następnie w drodze innych przewidzianych prawem
okoliczności zmienia mu się podstawę prawną nabycia prawa, jednocześnie nie
powoduje to materialnych konsekwencji ani na plus ani na minus.Konsekwencje
powstają tylko w sferze prawnej kwalifikacji czynu lub zdarzenia.
Nie mam w tej chwili czasu na dalsze pisanie ale dokończę ten wątek z podanymi
interpretacjami,orzecznictwem i literaturą dziś wieczorem lub jutro.

Pozwolę sobie jeszcze zauważyć , że znów piszesz o art. i paragrafach
wymieniając je enumeratywnie i mówiąc,że się na nie powołuję.
Cholerna skleroza-nic takiego nie pamiętam.Jeśli znajdziesz chwilę bądż tak
miły i przypomnij mi cytatami gdzie ja te numerki powstawiałem.

> --
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Pozdrowienia Kriss

PS. Jeszcze jedna prośba - wytłumacz mi proszę te dziwne (dla mnie) skróty
typu IMHO AFAIK czy jak to tam było.Mówię zupełnie poważnie - widzę je w
różnych dyskusjach i domyslam się z kontekstu o co chodzi ale może wreszcie
ktoś mi to łopatologicznie wytłumaczy co bym był - cool.Może być bez podstawy
prawnej i orzecznictwa.(żart)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Fri, 13 May 2005, Kriss wrote:

>+ > No i teraz już zwątpiłem: jak podatnik *nie musi* nic przepisywać
>+ > (z EW do ST) - to o czym pisałeś wyżej ??
>+
>+ O tym,że mimo faktycznej zmiany stanu rzeczywistego wymuszonej prawem a więc
>+ odmiennego definiowania składnika majątku w tym przypadku następstwa zmiany są
>+ neutralne w zakresie materialnym dla podatnika.Przeczytaj przykład
>+ z "darowizną i pożyczką" - popatrz szerzej, zapomnij o tym przykładzie który
>+ dyskutujemy.

Ale ja się odnoszę wyłącznie do braku konieczności wykonania
*formalności*... Przepis pozwala "wpisać do EW, odliczyć KUP
i zapomnieć".
[...]
>+ Pozwolę sobie jeszcze zauważyć , że znów piszesz o art. i paragrafach
>+ wymieniając je enumeratywnie i mówiąc,że się na nie powołuję.
>+ Cholerna skleroza-nic takiego nie pamiętam.Jeśli znajdziesz chwilę bądż tak
>+ miły i przypomnij mi cytatami gdzie ja te numerki powstawiałem.

Nigdy nie powstawiałeś. Co zresztą mam ci za złe - że nie chce ci się
podać podstawy prawnej. To *ja* usiłowałem dopasować podstawę prawną
do twojego opisu - i tak mi wyszło.
A wskazuję iż istnieje również *inna* podstawa prawna wpisania do KUP
- która zupełnie pomija amortyzację i konieczność wpisu do EST.
To iż inny (z rozporządzenia) przepis wymaga wpisania do EW to inna
sprawa: w rozporządzeniu każą wpisać każdy "rzeczowy składnik majątku"
nie zaliczony do ST (a zaliczenie odbywa się poprzez wpis do EST).

>+ PS. Jeszcze jedna prośba - wytłumacz mi proszę te dziwne (dla mnie) skróty
>+ typu IMHO

InMyHubmleOpinion - moim skromnym zdaniem (IMO jest bez "skromnie")

>+ AFAIK

AsFarAsIKnow - o ile wiem

http://puck.one.pl/txt?s=nastronie&p=akronimy
http://tranx.on.aster.pl/ssn/usenet/dummies.php
...i podobne (via google).

Stosowanie "ogólnie polskich" skrótów (MSZ - MoimSkromnymZdaniem)
spotkało się z pewną krytyką, częsciowo uzasadnioną (IMO ! :)) więc
nie stosuję.
Z rzadka zdarzają się zapiski "autorskie" :] w postaci skrótowców - np.
ja się lenię i zapisuję wKF (wKwestiiFormalnej)...
Takoż WP, EW, FW raczej zrozumiałe poza tą grupą nie będą...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Fri, 13 May 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

>+ In article <j...@g...news.tpi.pl
>,
>+ Jarek Spirydowicz <j...@w...kurier.szczecin.pl> wrote:
>+
>+ > In article <Pine.WNT.4.60.0505121734550.624@athlon>,
>+ > Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>+ >
>+ > > nie zwracałem na to uwagi, ale z ustawy
>+ > > wręcz wynika iż wcześniej nie wolno: "w miesiącu oddania ich do używania".
>+ > >
>+ > Na pewno? Bo w tej z ubiegłego roku (muszę w końcu ściągnąć aktualną;))
>+ > jest, że "najpóźniej w" (art. 22d.2) - czyli na mój gust wolno wcześniej.
>+
>+ Update: ściągnąlem i sprawdziłem, nadal jest "najpóźniej w".

Moment, powoli. Ja piszę o *zaliczeniu w KUP* - a *nie* o jednorazowej
amortyzacji ! Zajrzałem na mofnet:
http://www.mofnet.gov.pl/_files_/podatki/od_osob_fiz
ycznych/akty_prawne/pit2005tja.pdf
...i jest tam to samo co w www.podatki.pl:
++++
Art. 22d. 1. Podatnicy mogš nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od
składników majštku, o których mowa w art. 22a i 22b, których wartoœć
poczštkowa okreœlona zgodnie z art. 22g, nie przekracza 3 500 zł; wydatki
poniesione na ich nabycie stanowiš wówczas koszty uzyskania przychodów
w miesišcu oddania ich do używania.
-----

"Najpóźniej w" widzę w art.22d.2 - i jest tam wyraźnie "z wyłączeniem
składników wymienionych w ust. 1" !
Co jest nie tak ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0505140209200.2012@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> Co jest nie tak ?

Chodziło o datę obowiązkowego wpisania do którejś z ewidencji :)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

On Mon, 16 May 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

>+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>+
>+ > Co jest nie tak ?
>+
>+ Chodziło o datę obowiązkowego wpisania do którejś z ewidencji :)

...a raczej o "najpóźniej w" :)
art.22d.1 stanowi "w miesiącu", ale dotyczy tylko kosztu (!)
art.22d.2 stanowi "najpóźniej w miesiącu" ale *z wyłączeniem*
składników wymienionych w .1 :) - za to dotyczy "wpisania".

Wychodzi na to że ustawa nie reguluje wpisania czegoś do EW :)
- za to robi to rozporządzenie ds. KPiR i robi to tak jak
podałeś :] - par. 18.4
Zmyliło mnie że odsyłasz do art.22d.2 (który nie dotyczy wyposażenia) :)

Podsumowując:
- wpis do EST musi być dokonany "najpóźniej w miesiącu", zasady
amortyzacji decydują o uznawaniu rat am. za KUP - w tym "w miesiącu
przekazania lub następnym" dla am. jednorazowej
- wpis do EW musi być dokonany "najpóźniej w miesiącu", wynika
to z rozporządzenia MF ds KPiR
- zaliczenie w KUP owego wpisu EW ma miejsce "w miesiącu przekazania"
(niezależnie od momentu wpisania) bez możliwości manewru a reguluje
to ustawa.
Oczywiście podatnik zawsze może twierdzić że "oddał do używania"
miesiąc czy dwa później - bo wcześniej robił "testy produkcyjne" !

Uff... mamy wszystko ? :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> Ale ja się odnoszę wyłącznie do braku konieczności wykonania
> *formalności*... Przepis pozwala "wpisać do EW, odliczyć KUP
> i zapomnieć".
Tak.W tym określonym przypadku Tak.Co nie oznacza,że rzeczowy składnik majątku
o którym mowa z "automatu" nie utracił statusu WP i nie stał się
ŚT.Ustawodawca pozwolił tylko na odstępstwo od zasady dostrzegając jednak
potrzebę regulacji takich sytuacji.Jest więc konsekwencja - utrata i nabycie
uprawnienia-brak natomiast wymiernych efektów.
> >+ Pozwolę sobie jeszcze zauważyć , że znów piszesz o art. i paragrafach
> >+ wymieniając je enumeratywnie i mówiąc,że się na nie powołuję.
> >+ Cholerna skleroza-nic takiego nie pamiętam.Jeśli znajdziesz chwilę bądż
tak
> >+ miły i przypomnij mi cytatami gdzie ja te numerki powstawiałem.
>
> Nigdy nie powstawiałeś. Co zresztą mam ci za złe - że nie chce ci się
> podać podstawy prawnej. To *ja* usiłowałem dopasować podstawę prawną
> do twojego opisu - i tak mi wyszło.

Co za ulga.

> >+ PS. Jeszcze jedna prośba - wytłumacz mi proszę te dziwne (dla mnie)
skróty
> >+ typu IMHO
>
> InMyHubmleOpinion - moim skromnym zdaniem (IMO jest bez "skromnie")
>
> >+ AFAIK

O to chodziło-dzięki.

Pozdrawiam Kriss

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Nie mam w tej chwili czasu na dalsze pisanie ale dokończę ten wątek z
>podanymi

Zgodnie z obietnicą poniżej uzasadnienie ;


Według Ustawy Pdof

Art. 5a. Ilekroć w ustawie jest mowa o:
1) inwestycjach - oznacza to środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy z
dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694),
zwanej dalej "ustawą o rachunkowości",
2) składnikach majątkowych - oznacza to aktywa w rozumieniu ustawy o
rachunkowości pomniejszone o przejęte długi funkcjonalnie związane z
prowadzoną działalnością gospodarczą zbywcy, o ile długi te nie zostały
uwzględnione w cenie nabycia, o której mowa w art. 22g ust. 3,


UOR do której odwołuje się ustawodawca w zakresie definicji mówi


15) środkach trwałych - rozumie się przez to, z zastrzeżeniem pkt 17, rzeczowe
aktywa trwałe i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej
użyteczności dłuższym niż rok, kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na
potrzeby jednostki. Zalicza się do nich w szczególności:

Ustawa o pdof przenosi zapisy UOR;
Art. 22a. (256) 1. (257) Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 22c,
stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we
własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:
1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
3) inne przedmioty
- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane
przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością
gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub
umowy określonej w art. 23a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Nie ma żadnych wątpliwości,że przedmiotowy samochód jest środkiem transportu i
jest środkiem trwałym co do zasady generalnej i normy prawnej.
Od tej zasady generalnej Ustawa przewidziała wyjątek:
Art. 22d. (264) 1. Podatnicy mogą nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od
składników majątku, o których mowa w art. 22a i 22b, których wartość
początkowa, określona zgodnie z art. 22g, nie przekracza 3.500 zł; wydatki
poniesione na ich nabycie stanowią wówczas koszty uzyskania przychodów w
miesiącu oddania ich do używania.
Zapis powyższy oznacza, że nie rezygnując z normy generalnej uznawania
składnika za środek trwały i w związku z zapisem :
3. Odpisów amortyzacyjnych dokonuje się zgodnie z art. 22h-22m, gdy wartość
początkowa środka trwałego albo wartości niematerialnej i prawnej w dniu
przyjęcia do używania jest wyższa niż 3.500 zł. W przypadku gdy wartość
początkowa jest równa lub niższa niż 3.500 zł, podatnicy, z zastrzeżeniem art.
22d ust. 1, mogą dokonywać odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 22h-22m albo
jednorazowo - w miesiącu oddania do używania tego środka trwałego lub wartości
niematerialnej i prawnej, albo w miesiącu następnym.&#8221;
Ustawodawca przyzwolił na odstępstwo stosując cezurę ceny nabycia dla
składników majątku będących środkami trwałymi.

- Definicja Ustawowa ŚT zawiera warunki łączne ; kompletne i zdatne do
użytku w dniu przyjęcia do używania i o przewidywanym okresie używania
dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z
prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą
Ustawodawca udzielił delegacji MF do:

7. (363) Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze
rozporządzenia, określi sposób prowadzenia podatkowej księgi przychodów i
rozchodów, szczegółowe warunki, jakim powinna odpowiadać ta księga, aby
stanowiła dowód pozwalający na określenie zobowiązań podatkowych, oraz
szczegółowy zakres obowiązków związanych z jej prowadzeniem, a także terminy
zawiadomienia naczelnika urzędu skarbowego o prowadzeniu księgi

Na tej podstawie &#8211; RMF &#8211; dla tych co prowadzą KpiR wprowadzono obowiązek
prowadzenia EWP dla składników majątku o cenie zakupu lub.... itd. powyżej
1500,00 a nie spełniających definicji zaliczenia do ŚTw dniu...... itd....

Do decyzji podatnika pozostawiono kwalifikację zakupu ale i ciężar dowodu co
do nie spełnienia definiowanych ustawowo warunków uznania za ST. W
przedmiotowym przypadku samochodu kluczowa będzie decyzja co do okresu
użytkowania, spełnione bowiem są pozostałe warunki łączne definicji ST. I
jeśli ten przewidywany okres wynosi więcej niż rok to obliguje to do wpisania
do EST i wyboru metody amortyzacji. Jeśli mniej &#8211; wpis do WP ale tylko z
powodu wymagań RMF co do obowiąku ujawnienia takiego zakupu. Przekroczenie
owego roku sprawia,że &#8222;automatycznie&#8221; spełniają się warunki łączne
definicji
ST a dokonany zapis w EWP jest nie aktualny .
W korespondencji do zapisów Ustawy Minister zwolnił (znów odstępstwo od normy
generalnej) podatników w przypadkach nie przekraczania cezury ceny wytworzenia
lub nabycia poniżej 3500,00 z ujawniania w EST używając zwrotu &#8222;mogą&#8221;.

Nie ma więc żadnych powodów dla nie przyjmowania do wiadomości, że nastąpiła
określona przepisami zmiana kwalifikacji czynności przyznającej lub
odbierającej uprawnienie w oparciu o zmianę stanu faktycznego.Widać to
wyrażnie w analogicznych sytuacjach złej kwalifikacji ŚT powyżej 3500,00.
Brak materialnej zmiany skutków błędnej kwalifikacji nabycia nie świadczy ,że
nie nastąpiły konsekwencje w sferze podstawy prawnej stosowanej do danej
czynności.
Na zakończenie wyrok NSA-wydany co prawda w odmiennym stanie faktycznym ale
oddający istotę mojego wywodu;
Wyrok
z dnia 23 kwietnia 1999 r.
(III SA 5300/98)
O tym, czy dany składnik majątkowy jest środkiem trwałym, stanowią normy
prawne. Fakt nie wprowadzenia przez skarżących samochodu do ewidencji środków
trwałych nie miał żadnego znaczenia w rozpoznawanej sprawie. Sprzedaż przez
skarżących samochodu jest przychodem z działalności gospodarczej w rozumieniu
art. 14 ust. pkt 1 ustawy z 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

EOT ?

Pozdrawiam Kriss




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Mon, 16 May 2005, Kriss wrote:
[...]
>+ Nie ma żadnych wątpliwości,że przedmiotowy samochód jest środkiem transportu i
>+ jest środkiem trwałym co do zasady generalnej i normy prawnej.

Nigdy tego nie podważałem: googla można spytać iż moim zdaniem "od
zawsze" wyposażenie to *są* ST. Również młotek za 5 zł (o ile
przewidywany czas użycia przekracza rok !).

>+ Od tej zasady generalnej Ustawa przewidziała wyjątek:

Owszem: sprowadza się do stosowania innych niż dla ST zasad
księgowych; nabycia nie *traktuje się* jak ST mimo iż definicję
spełnia.
Nie inaczej - i tylko o to poszło że *nie ma* *żadnych* "konsekwencji"
o których uparcie piszesz (choćby post obok).

>+ Do decyzji podatnika pozostawiono kwalifikację zakupu ale i ciężar dowodu co
>+ do nie spełnienia definiowanych ustawowo warunków uznania za ST. W
>+ przedmiotowym przypadku samochodu kluczowa będzie decyzja co do okresu
>+ użytkowania

Zlituj się.
Przyjmij do wiadomości że ja się zgadzam na podpisanie protokołu
rozbieżności: uważam że *nie ma* znaczenia okres użytkowania.
Są różne czynniki powodujące iż "wygosniej" wpisać samochód
do EST - ale *konieczne* to nie jest, bez względu na czas użytkowania.
Może zostać wpisany do EW - i koniec. Przez kilkanaście lat jeśli
trzeba.

>+ spełnione bowiem są pozostałe warunki łączne definicji ST. I
>+ jeśli ten przewidywany okres wynosi więcej niż rok to obliguje to do wpisania
>+ do EST i wyboru metody amortyzacji.

...i powyższe stanowisko uważam za nieprawidłowe - za błąd
w interpretacji.

>+ Jeśli mniej &#8211; wpis do WP ale tylko z
>+ powodu wymagań RMF co do obowiąku ujawnienia takiego zakupu. Przekroczenie
>+ owego roku sprawia,że &#8222;automatycznie&#8221; spełniają się warunki łączne
definicji
>+ ST a dokonany zapis w EWP jest nie aktualny .
>+ W korespondencji do zapisów Ustawy Minister zwolnił (znów odstępstwo od normy
>+ generalnej) podatników w przypadkach nie przekraczania cezury ceny wytworzenia
>+ lub nabycia poniżej 3500,00 z ujawniania w EST używając zwrotu &#8222;mogą&#8221;.


To nie *minister* zwolnił, to *ustawa* zwalnia: słowo "mogą" zacytowałeś
z art. 22d.1. ustawy. "Uznanie za KUP" implikuje zastosowanie innej metody
księgowania danego składnika majątku - "na trwale".

>+ Nie ma więc żadnych powodów dla nie przyjmowania do wiadomości, że nastąpiła
>+ określona przepisami zmiana kwalifikacji czynności przyznającej lub
>+ odbierającej uprawnienie w oparciu o zmianę stanu faktycznego.Widać to
>+ wyrażnie w analogicznych sytuacjach złej kwalifikacji ŚT powyżej 3500,00.

Kiedy ustawa wyraźnie *rozróżnia* klasyfikację ST <3500 zł i >3500 zł.
Te dwa przypadki są nieporównywalne - ze względu na zapis art.22d.2.

>+ Brak materialnej zmiany skutków błędnej kwalifikacji nabycia nie świadczy ,że
>+ nie nastąpiły konsekwencje w sferze podstawy prawnej stosowanej do danej
>+ czynności.
>+ Na zakończenie wyrok NSA-wydany co prawda w odmiennym stanie faktycznym ale
>+ oddający istotę mojego wywodu;
>+ Wyrok
>+ z dnia 23 kwietnia 1999 r.
>+ (III SA 5300/98)
>+ O tym, czy dany składnik majątkowy jest środkiem trwałym, stanowią normy
>+ prawne. Fakt nie wprowadzenia przez skarżących samochodu do ewidencji środków
>+ trwałych nie miał żadnego znaczenia w rozpoznawanej sprawie. Sprzedaż przez
>+ skarżących samochodu jest przychodem z działalności gospodarczej w rozumieniu
>+ art. 14 ust. pkt 1 ustawy z 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przecież ten wyrok *nijak* nie przystaje do uznania czegoś za ST lub
nie :) Do 2003 roku sprzedaż "składnika majątku wykorzystywanego w DG"
stanowiła przychód z DG - bezwarunkowo. Bez realacji do innych
definicji...


>+ EOT ?

EOT.
My się nie przekonamy wzajemnie :) a ty nie chcesz się pogodzić
z owym faktem !

>+ Pozdrawiam Kriss

wzajemnie, Gotfryd

do góry

> My się nie przekonamy wzajemnie :) a ty nie chcesz się pogodzić
> z owym faktem !
>
> >+ Pozdrawiam Kriss
>
> wzajemnie, Gotfryd

I znów się mylisz - co do powyższego przekonałeś mnie całkowicie co do faktu
braku możliwości przekonania.

Pzdr-Kriss


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Tue, 17 May 2005, Kriss wrote:
[...]
>+ I znów się mylisz

Zeznałem iż od czasu do czasu przyznaję się do błedu - i jest
na to pora:

>+ - co do powyższego przekonałeś mnie całkowicie co do faktu
>+ braku możliwości przekonania.

No i mamy consensus w sprawie braku zgodności :)
Pax, Pax... ! ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry