Dnia 14-07-2009 o 21:12:45 Jacek <p...@c...cy> napisał(a):

> Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:slrnh5p5uo.mm.proteus@pl-test.org...
>> On 2009-07-14, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>> Dodatkowo uważam, że na skutek takiego ruchu możnaby
>> było zmniejszyć w znacznym stopniu machinę biurokratyczną stojącą
>> za PIT/CIT, a więc i zmniejszyłyby się wydatki państwa z uzyskaniem
>> tego podatku.
>
> Państwo wydatków nie liczy i wcale się nimi wbrew pozorom nie przejmuje.
> A machina biurokratyczna jest nie do ruszenia.Ona się ciagle rozmnaża.

...o czym mówi prawo Parkinsona.
Przy czym nie rozmnaża się ciągle - w pewnym momencie pada i cały
ciąg zdarzeń zaczyna się od nowa. Najwyraźniej my jesteśmy gdzieś u kresu
kolejnego Cesarstwa Rzymskiego, chociaż finał może być dopiero za ładnych parę lat.

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Użytkownik "Tomek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:op.uw2or40rl60ql1@unk...
.
> ...o czym mówi prawo Parkinsona.
> Przy czym nie rozmnaża się ciągle - w pewnym momencie pada i cały
> ciąg zdarzeń zaczyna się od nowa. Najwyraźniej my jesteśmy gdzieś u kresu
> kolejnego Cesarstwa Rzymskiego, chociaż finał może być dopiero za
> ładnych parę lat.

Masz rację,ale ja tak w perspektywie kilku pokoleń pisałem.

do góry

Tomek napisal:
> Rozwarstwienie bierze się stąd że jeśli np. chcesz legalnie zacząć sprzedawać
> kanapki na budowach to zanim zaczniesz to już skończysz i zasilisz
> szeregi bezrobotnych albo szarą strefę.

Ja widze szklany sufit nieco wyzej.

> Innymi słowy proponujesz, zamiast uwolnienia energii tych na dole,
> złapanie za łeb tych na górze. To jest takie z deka bolszewickie,
> bo ani Ci na dole nie będą się bogacić, ani ci na górze nie będą już
> się tak bogacić. Czyli wszyscy tracą.

Blad. Mysle o lapaniu do redystrybucji tych, ktorzy w rok...dwa
i to nie w strefie wynalazczosci lapia sie nagle na dochody rzedu
milionow. Mozesz mi powiedziec, jakie to decyzje strategiczne
podejmuje prezenter w TVP koszacy kilkadziesiat tysiecy miesiecznie
albo kadrowa w PeKaO SA bioraca 110 tys. zl miesiecznie. No?
I prosze mi nie sadzic tekstow o tym, ze zasluzyli, bo w takich
molochach to jeden najemnik funduje drugiemu najemnikowi.

Pomysl tez o aferzystach, ktorzy w latach dziewiecdziesiatych wspieli
sie na zlodziejsko-nomenklaturowej prywatyzacji 'za zlotowke'. Ich
przychowek wystartuje z zupelnie innego pulapu tylko dlatego ze
ojciec byl zlodziejem. Jak masz watpliwosci to poczytaj sobie
wypowiedzi Gatesa lub Buffeta na temat podatkow spadkowych
i od darowizn. Trudno ich uwazac za socjalistow, a zdanie maja
zblizone. Obecny system buduje sztywna oligarchie w krotkim terminie
a system kastowy w dluzszym. Do obalenia wylacznie w kryterium ulicznym.
To tlumaczy w sporej mierze deprecjacje systemu edukacyjnego. Dzieci
oligarchii wyksztalca sie na Zachodzie, reszta dostanie minimum tu.
Obecna oligarchia wyciagnela wnioski z bledow komuny: nie ksztalci
swoich grabazy.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Michal Jankowski napisal:
> A dlaczego nie pogłówny? 8-)

Generujac wlasny dochod obciazasz infrastrukture panstwa.
W pierwszym przyblizeniu proporcjonalnie do uzyskiwanego
dochodu. Dyskusyjna jest sprawa, czy sa czlony wyzszych
rzedow, ktore uzasadnialaby progresje skali. Poglowny
ma sens przy swiadczeniach osobowo-rzeczowych np.
taka powinna byc skladka na NFZ. W przypadku dochodow
to juz nie zachodzi.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Liwiusz napisal:
> Pogłówny jest ideą prostych i niskich podatków.

Prostych i niskich dla zarabiajacych bardzo duzo. Uzyskujac
swoj dochod obciazasz infrastrukture panstwa. W pierwszym
przyblizeniu proporcjonalnie do dochodu. Byc moze sa znaczace
czlony wyzszych rzedow. Pierwszy przypadek daje skale liniowa,
drugi progresywne. Nigdy nie jest tak, ze obciazenie insrastruktury
jest STALE. Biznesmen jezdzacy w interesach zuzywa chocby drogi
w wiekszym stopniu niz etatowiec siedzacy na miejscu lub
emeryt. Podatki w swojej zasadniczej czesci ida na utrzymanie
tej infrastruktury.

Poglowny ma sens wtedy, gdy swiadczenia uzyskiwane w zamian
za podatek sa rzeczowe i mniej wiecej rowne np. zdrowotne.
I tu wlasnie powinna byc stala skladka poglowna.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Dnia 14-07-2009 o 22:28:54 Jacek_P <L...@c...edu.pl> napisał(a):

> Liwiusz napisal:
>> Pogłówny jest ideą prostych i niskich podatków.
>
> Prostych i niskich dla zarabiajacych bardzo duzo. Uzyskujac
> swoj dochod obciazasz infrastrukture panstwa. W pierwszym
> przyblizeniu proporcjonalnie do dochodu. Byc moze sa znaczace
> czlony wyzszych rzedow. Pierwszy przypadek daje skale liniowa,
> drugi progresywne. Nigdy nie jest tak, ze obciazenie insrastruktury
> jest STALE. Biznesmen jezdzacy w interesach zuzywa chocby drogi
> w wiekszym stopniu niz etatowiec siedzacy na miejscu lub
> emeryt. Podatki w swojej zasadniczej czesci ida na utrzymanie
> tej infrastruktury.

To już kwestia tego gdzie się zatrzymamy. Jeśli uznamy że socjalizm
stwarza problemy które potem bohatersko rozwiązuje, to tak
- drogi są publiczne, a więc niczyje, więc bogaty musi płacić
większe podatki, bo gdyby jeździł po prywatnych, to przecież płaciłby większe opłaty.

Tak można dyskutować do emerytury i każdy zostanie przy swoim.

Jest jeden problem - podatek dochodowy oprócz funkcji fiskalnej
pełni funkcję inwigilacyjną.

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Tomek napisal:
> To już kwestia tego gdzie się zatrzymamy. Jeśli uznamy że socjalizm
> stwarza problemy które potem bohatersko rozwiązuje, to tak
> - drogi są publiczne, a więc niczyje, więc bogaty musi płacić
> większe podatki, bo gdyby jeździł po prywatnych, to przecież płaciłby większe
opłaty.

Kapitalizm jak widac po ostatnich wydarzeniach stwarza nie mniejsze
i rownie bohatersko je rozwiazuje z publicznych pieniedzy.
A co do prywatnych drog: wybacz, ale ja dosc czesto musze
jezdzic A4 Krk-Kt i szlag mnie trafia za kazdym razem,
gdy trace czas w kolejce do bramek. Obsmiane winietki Pola
bylyby wielkroc lepszym rozwiazaniem. To tyle w kwestii
ponoc bezwzglednej wyzszosci prywatnego nad publicznym.

> Tak można dyskutować do emerytury i każdy zostanie przy swoim.

My tak, ale ci wyzej usiluja nam wedlug swoich wizji swiat
kreowac. I to juz nie jest zabawne.

> Jest jeden problem - podatek dochodowy oprócz funkcji fiskalnej
> pełni funkcję inwigilacyjną.

No i? Jak kaza ci w dalszym ciagu wpisywac wszystkie kwoty
nawet bez odprowadzania podatku to cos sie zmieni? Jak chcesz
zmusic lekarzy do wprowadzenia kas fiskalnych, to wystarczy
dac minimalna, sladowa ulge na leczenie dokumentowana rachunkami :)
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Dnia 14-07-2009 o 22:14:49 Jacek_P <L...@c...edu.pl> napisał(a):

>
>> Innymi słowy proponujesz, zamiast uwolnienia energii tych na dole,
>> złapanie za łeb tych na górze. To jest takie z deka bolszewickie,
>> bo ani Ci na dole nie będą się bogacić, ani ci na górze nie będą już
>> się tak bogacić. Czyli wszyscy tracą.
>
> Blad. Mysle o lapaniu do redystrybucji tych, ktorzy w rok...dwa
> i to nie w strefie wynalazczosci lapia sie nagle na dochody rzedu
> milionow. Mozesz mi powiedziec, jakie to decyzje strategiczne
> podejmuje prezenter w TVP koszacy kilkadziesiat tysiecy miesiecznie
> albo kadrowa w PeKaO SA bioraca 110 tys. zl miesiecznie. No?
> I prosze mi nie sadzic tekstow o tym, ze zasluzyli, bo w takich
> molochach to jeden najemnik funduje drugiemu najemnikowi.

A co mnie interesuje to ile kto zarabia.? Byle nie na koszt podatnika
i mi wystarczy.
Ja też chce zarabiać 110 tys. miesięcznie i nie mam ochoty żebyś
np Ty mi tego zabraniał w jakikolwiek sposób.

>
> Pomysl tez o aferzystach, ktorzy w latach dziewiecdziesiatych wspieli
> sie na zlodziejsko-nomenklaturowej prywatyzacji 'za zlotowke'.
>

Skoro mamy aferzystę to powinnismy mieć dla niego kryminał.
Podatki nie służą do zastępowania sądów i więzień.

> Ich przychowek wystartuje z zupelnie innego pulapu tylko dlatego ze
> ojciec byl zlodziejem. Jak masz watpliwosci to poczytaj sobie
> wypowiedzi Gatesa lub Buffeta na temat podatkow spadkowych
> i od darowizn. Trudno ich uwazac za socjalistow, a zdanie maja
> zblizone.

Skoro już podpierasz się "aŁtorytetami", to podeprzyj się "aŁtorytetem"
źródłowym:

http://www.marxists.org/archive/marx/iwma/documents/
1869/inheritance-speech.htm

Wygląda jak kaczka, kwacze jak kaczka, chodzi jak kaczka,
to nie ma żadnego znaczenia że pozoruje się na gołębia.

(Swoją droga świetna strona, oprócz klasyków Marksa, polecam również
porównać prace Trockiego z dzisiejszymi doniesieniami prasowymi)


> Obecny system buduje sztywna oligarchie w krotkim terminie
> a system kastowy w dluzszym. Do obalenia wylacznie w kryterium ulicznym.
> To tlumaczy w sporej mierze deprecjacje systemu edukacyjnego. Dzieci
> oligarchii wyksztalca sie na Zachodzie, reszta dostanie minimum tu.
> Obecna oligarchia wyciagnela wnioski z bledow komuny: nie ksztalci
> swoich grabazy.

Każdy tzw. system ciągnie w stronę oligarchii - bo zawsze 1% społeczeństwa
zdominuje pozostałe 99%, a i w obrębie tego 1% 1% będzie dominował.
Kwestia jest tylko taka, żeby tak ustawić check&balances żeby maksymalnie
ten proces opóźnić.

Dlatego komunizm o którym pisał jeszcze Trocki nie ma racji bytu,
bo zakładał że w radach pracowniczych (swoją drogą polecam porównanie
rad pracowniczych z pism Marksa czy Trockiego z naszą obecną ustawą
o radach pracowniczych) będzie następowała ciągła rotacja co zapobieże
wykształceniu się biurokratycznej oligarchii. Oczywiście założenie
było od początku błędne i dlatego zamiast komunizmu wykiełkował biurokratyczny
totalitaryzm.

Ale jak widać niezrażeni czynownicy jadą dalej, tym razem pod sztandarami
sztandarami demokracji i wolności (czyli powrót do Marksa, tylko kolor zmieniony
na błękitny).

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Dnia 14-07-2009 o 23:03:17 Jacek_P <L...@c...edu.pl> napisał(a):

> Tomek napisal:
>> To już kwestia tego gdzie się zatrzymamy. Jeśli uznamy że socjalizm
>> stwarza problemy które potem bohatersko rozwiązuje, to tak
>> - drogi są publiczne, a więc niczyje, więc bogaty musi płacić
>> większe podatki, bo gdyby jeździł po prywatnych, to przecież płaciłby większe
opłaty.
>
> Kapitalizm jak widac po ostatnich wydarzeniach stwarza nie mniejsze
> i rownie bohatersko je rozwiazuje z publicznych pieniedzy.
>

Jeżeli używasz etykietek w oderwaniu od ich znaczeń to masz rację.


> A co do prywatnych drog: wybacz, ale ja dosc czesto musze
> jezdzic A4 Krk-Kt i szlag mnie trafia za kazdym razem,
> gdy trace czas w kolejce do bramek. Obsmiane winietki Pola
> bylyby wielkroc lepszym rozwiazaniem. To tyle w kwestii
> ponoc bezwzglednej wyzszosci prywatnego nad publicznym.

Dla monopolu nie ma znaczenia czy jest prywatny czy publiczny

>
>> Tak można dyskutować do emerytury i każdy zostanie przy swoim.
>
> My tak, ale ci wyzej usiluja nam wedlug swoich wizji swiat
> kreowac. I to juz nie jest zabawne.

W odnodze obok sam masz pomysły na kreowanie świata,
to czemu się dziwisz że ci wyżej też chcą sobie pokreować.
Zwłaszcza że czerwony manifest ma jeszcze kilka niezrealizowanych
punktów i można się wykazać.

>
>> Jest jeden problem - podatek dochodowy oprócz funkcji fiskalnej
>> pełni funkcję inwigilacyjną.
>
> No i? Jak kaza ci w dalszym ciagu wpisywac wszystkie kwoty
> nawet bez odprowadzania podatku to cos sie zmieni? Jak chcesz
> zmusic lekarzy do wprowadzenia kas fiskalnych, to wystarczy
> dac minimalna, sladowa ulge na leczenie dokumentowana rachunkami :)

Paszporty i dowody biometryczne też nie są problemem?
Bo dziwnym trafem fuhrer też wpadł na ten pomysł:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kenkarta

Niestety kółko się zamyka


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

"Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:h3iovp$v04$2@srv.cyf-kr.edu.pl...

> Mozesz mi powiedziec, jakie to decyzje strategiczne
> podejmuje prezenter w TVP koszacy kilkadziesiat tysiecy miesiecznie
> albo kadrowa w PeKaO SA bioraca 110 tys. zl miesiecznie. No?

A jakie to ma znaczenie? Czy ktoś Ci broni zarabiać tyle samo?

do góry