eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkisprawa karna za ZUSRe: sprawa karna za ZUS
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!newsfe
    ed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: sprawa karna za ZUS
    Date: Sat, 5 Aug 2006 00:49:39 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 62
    Message-ID: <Pine.WNT.4.60.0608050035590.2252@athlon>
    References: <eavojk$gm8$1@nemesis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1154732615 4380 83.16.62.66 (4 Aug 2006 23:03:35 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 4 Aug 2006 23:03:35 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <eavojk$gm8$1@nemesis.news.tpi.pl>
    X-X-Sender: moj@[127.0.0.1]
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:167110
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 4 Aug 2006, AdamG wrote:

    > witam
    > Potrzebuję Waszej pomocy.

    Raczej prawnika i doradcy :(
    Moje uwagi są raczej luźne i tak je traktuj:

    > ZUS. (powiedzmy 1000 zł). Jako że ołaciła podatek w podobnej kwocie myślała,
    > że chodzi o podatek. Myślała wiec że już opłaciła co trzeba i nie musi nic
    > nikomu zwracać. Sprawa skończyła się w sądzie, i najprawdopodonbniej sąd
    > zasądzi spłatę składek ZUS wraz z odsetkami.
    > Czy można w jakiś sposób tego uniknąć?

    Nie mam pojęcia, spróbuj przejrzyć grupę "prawo" (nie "prawo.podatki")
    na okoliczność słowa "wzbogacenie". Natomiast pewne wątpliwości budzi
    u mnie dalsza treść:

    > płatnikiem składek zusowskich emerytów jest ZUS i nie powinna ich płacic,

    ...ale piszesz o składkach PRACOWNIKA a nie emeryta!

    > a jeśli już to chyba są jakieś ulgi przy zatrudnianiu emerytów. Poza tym
    > szpital chyba popełnił błąd nie potrącając tych składek od razu?

    I tu mi wygląda dziwnie: sprawa nie jest dla mnie zupełnie jasna, ale
    o ile wiem była już albo tu albo na .prawo, i wyszło że jeśli sąd
    zasądzi wartość brutto to otrzymujący pieniądze ma dostać wartość
    brutto - z tym zastrzeżeniem, że AFAIR (w owym wątku) była mowa
    o siągnięciu kwoty brutto przez komornika: wtedy komornik jest
    płatnikiem!
    (nie ma zlituj się: jak sąd zasądzi np. 2000 zł, to zobowiązany
    musi zapłacić CAŁĄ kwotę i już).
    Ale na komornika jest przepis:
    +++
    Art. 42e.
    1. W przypadku gdy za płatnika, o którym mowa w art. 31, wypłaty
    świadczeń określonych w art. 12 dokonuje komornik sądowy lub podmiot
    niebędący następcą prawnym płatnika [...]
    ---

    ...a na "bezkomornika" to nie wiem :(

    > Dodatkowo szpital przysłal pit za 2005 rok z kwotą tych składek jako dochód
    > z innych źródeł co moim zdaniem jest kompletnym nonsensensem.

    A to jest rzecz w której się z Tobą zupełnie nie zgadzam, *jeśli*
    wyjdzie że szpital miał jednak potrącić składki: zapłacił za dużo,
    więc dochód otrzymującego był (dostał więcej niż powinien), na
    kolejny rok powinien być PIT z ujemną wartością dochodu jako "zwrot
    świadczeń".

    > Przecież to
    > ich koszt ale w żadnym wypadku dochód mamy (zapłaciła od tego podatek).

    IMHO wychodzi tak że zapłaciła podatek od kwoty brutto od której
    odliczono składki, a wypłacono więcej o wartość składek - więc
    podatku *nie* zapłaciła... od różnicy (czyli wartości składek).

    --
    pozdrowienia, Gotfryd
    (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1