Dnia 01-06-2009 o 22:22:25 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> On Sat, 30 May 2009, Tomek wrote:
>
>>> Skąd założenie, że mają intercyzę lub jest to majątek sprzed
>>> małżeństwa (czy otrzymany w spadku i tym podobne wyjątki)?
>>
>> Ależ się uparł - dla podatków to nie ma większego znaczenia
>
> Albo tylko nikomu nie chciało się jeszcze apelować do NSA ;)
> (albo isć z kasacją)

Możliwe, ja tylko sygnalizuję co mi doradca podatkowy napisał
i co jest potwierdzone wiążącymi interpretacjami (również moimi własnymi
- dotyczącymi handlu pomiędzy moją dg, dg mojej żony i moją sc).

> O ile pamiętam, były jakieś wyroki NSA stwierdzające iż przepisy
> podatkowe nie są "zdarzeniotwórcze", znaczy jeśli przepis
> odwołuje się do konkretnego zdarzenia cywilnoprawnego (na
> przykład do sprzedaży, do przeniesienia własności, do
> przeniesienia posiadania - a są to zdarzenia różne), to
> przepis podatkowy nie "tworzy" nowego opisu zdarzenia,
> lecz określa jak *ze zdarzenia* wywodzi się podatek.
> Niestety nie mam linków pod ręką.

Jak chcesz to znajdę interpretacje US w ilości mnogiej,
jest też gdzieś ten dziwaczny wyrok o tym że wspólnik
sc musiał zapłacić PIT o własnego auta użyczonego sc.

>
>> (przy sprzedaży, przy darowiźnie nie wiem).
>
> To sobie sam odpowiedz w czym niby miałaby byc różnica.

Znowu - ja się nie odnoszę do tego jak powinno być,
tylko do znanej mi praktyki!

> BTW: tu szpec też wymyślił koncept "pozacywilnoprawany", fakt
> że dalej idący (ale całość bazuje na tej samej koncepcji
> - pominięcia zdarzenia opisanego w ustawie, w tym przypadku
> przeniesienia posiadania, znaczy braku tego przeniesienia
> posiadania):
>
> http://podatki.pl/artykuly/14_7312.htm?idDzialu=14&i
dArtykulu=7312
>

Gdy sip zacznie działać to przedstawię kontrinterpretacje :)


--
Pozdrawiam,
Tomek