Użytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości
news:h3ju97$8p9$4@news.onet.pl...
>A ja przejrzałem artukuł w Rzeczypospolitej na ten sam temat
>
> http://www.rp.pl/artykul/4,333587_Podatki_progresywn
e__ale_czy_konstytucyjne.html
>
> i tam znalazłem najciekawszy argument za podatkiem liniowym :)
>
> Cytat:
>
> - Nie uważam, żeby stawki progresywne naruszały konstytucyjne zasady
> równości i sprawiedliwości społecznej - mówi Paulina Pilch, partner w
> kancelarii TGC Corporate Lawyers. - Argumenty rzecznika wydają mi się
> błędne. Podatek progresywny nie jest nierównym traktowaniem, gdyż jest
> proporcjonalny do dochodów. Jego założeniem jest, że ci w lepszej
> sytuacji materialnej muszą więcej wkładać do budżetu państwa. Trzeba więc
> ustalić jakieś progi. Są także argumenty ekonomiczne, związane z
> potrzebami państwa. Tak to funkcjonuje na całym świecie. Regułą są stawki
> progresywne, a podatek liniowy to wyjątek. Tu zresztą także bogatsi
> zapłacą w sensie faktycznym więcej.

> Wygląda na to, że partnerami w TGC Corporate Lawyers są ludzie, którzy
> nie mają pojęcia o podatkach albo nie znają podstaw matematyki. Ta
> kobieta nie zauważyła, że "proporcjonalny do dochodów", to jest podatek
> liniowy a nie progresywny.

Może kretynka sądziła, że liniowy to taki, wg którego każdy płaci podatek w
tej samej wysokości ;-)
Ale faktycznie - ta jej totalna ignorancja nie jest już nawet śmieszna, a
raczej przerażajaca. Chyba, ze znów pismak coś pokręcił.