On Tue, 1 Jun 2004, WOJSAL wrote:
[...katastralny...]
>+ To jest bez sensu. JKM jakos chyba ma ciagoty lewicowe ;)

Nie.
Darek W wyłożył całkiem przekonująco uzasadnienie dla podatku
od nieruchomości, a przynajmniej jeden z elementów z którym
się W CAŁOŚCI zgadzam - konieczność (!) "kasowania" za "wyłączenie
z publicznego dostępu". Tak dobrze się składa że google powinien
pamiętać zabytkowe dyskusje na pl.*.samochody w których było
o podatkach "od pojazdów, paliwa i wszystkiego co chce szybko
jeździć" :) i gdzie tłumaczyłem się dlaczego uważam że to nie
"furmanki i rowery" mają ustępować samochodom - a wręcz przeciwnie,
ze środków "drogowych" powinny być zapewnione chodniki, przejazdy
i inne ścieżki rowerowe - właśnie z tytułu "zawłaszczenia".
To furmanki były najpierw i samochody "im zawłaszczają" ;)

Podatki od nieruchomości muszą aspekt od "zawłaszczenia powierzchni
ziemi" regulować jako jeden z aspektów :)
Bynajmniej nie uważam że jest to jedyny aspekt (jak by nie patrzyć
jakiś element lewicowy w postaci "zadbania o biedniejszych" musi
wystąpić - w interesie ogółu zresztą[1]) ale możemy na nim poprzestać
dla jasności obrazu.
[1] nie jest w interesie ani państwa ani społeczeństwa marnowanie
talentów tylko dlatego że rodzice nie chcieli lub nie mogli
wykształcić zdolnych dzieci. To jest jeden z przykładów wobec
którego "rynkowość zadbania o siebie" wysiada - i zdania nie
zmienię.

>+ 1. Po co sa podatki?
[...]
>+ swiadczy nam uslugi (np. prawodastwo, bezpieczenstwo ...)
>+ Poniewaz korzystamy w rownym stopniu (mniej wiecej)
>+ to oplata za te usluge powinna byc jednakowa.

To nie jest ścisła prawda. Nawet jeśli by przyjąć że "tani"
samochód jest tak samo chroniony jak "drogi" samochód (a obaj
wiemy że przykładalność :) organów ścigania wcale nie musi
być stała) to przy "drogim" jest więcej do stracenia.
To jest element przemawiający za "liniowymi" :)
BTW: ciekawe że mało kto przystępując do spółki (jakiejkolwiek)
chciałby się zgodzić na układ że im więcej zarobi tym mniejszą
część dostanie :] - a tak wyglądają podatki progresywne :)

>+ 2. Podatek katastralny moze sluzyc wykupie nieruchomosci
>+ za bezcen. Np. masz nieruchomosc warta 500.000,
>+ ale klepiesz biede, zyjesz w dlugach. Jaki podatek
>+ wtedy jestes gotow zaplacic? Pewnie niski.
>+ Ale cena podatku wplywa na Twoja wartosc nieruchomosci.
>+ Jak wycenisz wtedy wielkosc podatku katastralnego?

Zastanowię się (mocno) po co mi ta nieruchomość.
Uwierz.
Ja wiem że spora część ludzi NIE będzie chciała się zastanowić
- ale w tym układzie nie będzie miała wyboru.
Skłonny jestem się zgodzić z Darkiem iż powinna występować
różnica (niechby i drastyczna[2]) w podatku między terenem
zamkniętym i otwartym - niechby udostępnił ów teren lub
budynek...
[2] dokładnie taka jak między wartością budynku lub lokalu
do którego zawsze i każdy może wejść - a lokalu "osobistego"
chrononego "mirem domowym" :]
A co do samowyceny - to byłbym za tym żeby NIE TYLKO państwo
miało prawo do żądania wykupu... :> (aczkolwiek z *jakąś*
ochroną właściciela - wyłącznie podatkową zresztą :])

>+ 3. Niby dlaczego ktos ma wyceniac nieruchomosc,
>+ skoro nie zamierza jej sprzedawac?

Zastrzegam że osobiście jestem za samowyceną i TYLKO takiej
wersji będę bronił - wszelkie inne oczywiście są bezsensowne
i prowadzą do "skutku Belki", czyli mniejszego uzysku z podatku
niż wynosi koszt jego obsługi.
A w przypadku "katastralnego" na to wygląda że też tak będzie :>
(przecież NIE JEST istotne kto zapłaci za wycenę - tak i tak
koszt wyceny ujmuje z "dysponowanego majątku").

>+ System podatkowy musi byc prosty (bo jest tani
>+ i uczciwy).
>+ I placimy podatki nie dlatego, ze cos mamy,
>+ tylko za usluge panstwa, powolanego
>+ dla naszej wygody

Ależ zgoda.
Tylko tak jak wszędzie - kiedy trzeba ustalić że na coś potrzebne
są pieniądze to wszyscy są za. Kiedy trzeba płacić to mają płacić
"inni".
No to trzeba znaleźć wszelkie *uzasadnione* powody do płacenia...
I nieruchomości takim powodem *są* :)

pozdrowienia, Gotfryd