(crosspost)
Witam, dzisiejsza GP:
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/27.html?numer=1214
&dok=1214.27.3.2.6.2.0.1.htm

Jakiś czas temu przy okazji dyskusji osoby zza granicy uprzedzały
"jak to u nich z podatkiem się skończyło" - chodzi o to że dość
szybko urzędnicy się orientują że dużą zaletą "katastralnego" jest
w miarę łatwa ściągalność..."no to podwyższymy"..."ale o trochę"...
"i tak trzydzieści razy" :>

W artykule są konkretne wartości, jak widać "z czasem" podatek od
"małej części promila" (obiecywanej tu i ówdzie) doszedł (lub przekroczył)
do granicy 3% (procent, nie promili !). W 30 lat każdy właściciel domu
lub mieszkania płaci państwu jego równowartość !

Z ciekawostek: "Francja - 20-45% wartości czynszowej".
Po polsku: aby właściciel zarobił tyle co zarabia bez katastru
czynsz musi być większy o 25-80% :>
I ciekawe kto ma płacić podatek od lokali socjalnych.

Ech, ja tam przeciw "katastralnemu" z samej zasady nic nie mam.

Ale pod warunkiem że stawki będą ustalone w wysokości i na
zasadach deklarowanych przez JKM :> (włącznie z prawem wywłaszczenia
- a rozszerzyłbym je :]) przez zapłatę oszkodowania w przykładowej
wysokości (JKM) 140% deklarowanej wartości...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

Gotfryd Smolik news napisał:

> (crosspost)
> Witam, dzisiejsza GP:
>
> Ech, ja tam przeciw "katastralnemu" z samej zasady nic nie mam.
>
A mozesz mi wyjasnic jego sens. Bo dla mnie - laika prawnego - nie ma on
zadnego. Jestem jeszcze w stanie (choc z wieeelkim trudem) zrozumiec
zasadnosc placenia abonamentu radiowo-teewizyjnego. Choc na przyklad w
przypadku zakupu telewizora tylko i wylacznie do ogladania np. video lub
dvd (czyli bez instalacji antenowej w domu) jest moim zdaniem czystym
wymuszeniem oplaty za usluge niezamawiana. Natomiast koniecznosc placenia
podatku za sam fakt posiadania mieszkania czy kawalka ziemi kloci sie wg.
mnie ze zdrowym rozsadkiem. Idac dalej, mozemy wprowadzi podatki od
wszystkiego, co posiada ludnosc: psiej budy (Pies juz jest opodatkowany. A
dlaczego nie kot?), komputera, telefonu, wanny w lazience, szyby w oknach,
itd. Skoro za to zaplacilem, a panstwo zdarlo przy tym ze mnie podatek VAT,
do wara od tego bo to moje.
Czy tez obowiazuje tu inna logika?

J.D.

--
Odpowiadając pocztą zamień gl na pl

do góry

In article <c9fc2d$bu$1@213.17.133.246>, QaczorQwak wrote:
> Gotfryd Smolik news napisa?:

> itd. Skoro za to zaplacilem, a panstwo zdarlo przy tym ze mnie podatek VAT,
> do wara od tego bo to moje.
> Czy tez obowiazuje tu inna logika?

Tak. Logika diody:
Pieniadze maja plynac w kierunku do US a dalej do wybranych
najlepszych reprezentatow narodu zeby mogli zaprezentowac
sie swiatu tak zeby kraj ich sie nie wstydzil.
--

czeslawATdemonDOTslpDOTpl

do góry

> zadnego. Jestem jeszcze w stanie (choc z wieeelkim trudem) zrozumiec
> zasadnosc placenia abonamentu radiowo-teewizyjnego. Choc na przyklad w
> przypadku zakupu telewizora tylko i wylacznie do ogladania np. video lub
> dvd (czyli bez instalacji antenowej w domu) jest moim zdaniem czystym
> wymuszeniem oplaty za usluge niezamawiana.

A dlaczego bez anteny ?? A małoż to komercyjnych, darmowych telewizji??
Np polsat, tvn - oni nie dostają ani bita z abonamentu. A może ja chce tylko
te oglądać? Albo przez analodię do videa czy dvd - są jeszcze wszelkiej
maści satelity, nie nadające tvp - więc wtedy nie korzystam z tvp i za
cholere
jasną nie będę za nią płacił.



PawelZ
-----------

do góry

Użytkownik "QaczorQwak" <r...@o...gl> napisał w wiadomości
news:c9fc2d$bu$1@213.17.133.246...
> Gotfryd Smolik news napisał:
>
> > (crosspost)
> > Witam, dzisiejsza GP:
> >
> > Ech, ja tam przeciw "katastralnemu" z samej zasady nic nie mam.
> >
> A mozesz mi wyjasnic jego sens. Bo dla mnie - laika prawnego - nie ma on
> zadnego.

Podatek od posiadania jest bardziej sprawiedliwy niż od przychodu
(dochodu) - jeśli coś masz to mogą Ci to ukraść, lub zniszczyć, lub
zaanektować, w związku z tym wymagasz większej ochrony niż nic nie mając. To
jest moje prywatne zdanie i nie wiem, czy inicjatorzy podatku katastralnego
wyszli z podobnych przesłanek.

Pozdrawiam,
BaLab

do góry

Mon, 31 May 2004 17:22:45 +0200, na pl.soc.prawo.podatki, BaLab napisał(a):
> Podatek od posiadania jest bardziej sprawiedliwy niż od przychodu
> (dochodu) - jeśli coś masz to mogą Ci to ukraść, lub zniszczyć, lub
> zaanektować, w związku z tym wymagasz większej ochrony niż nic nie mając. To
> jest moje prywatne zdanie i nie wiem, czy inicjatorzy podatku katastralnego
> wyszli z podobnych przesłanek.

Znaczy się drogie samochody są lepiej przez policję chronione od tańszych?
Chyba lepszym odwzorowaniem kosztów utrzymania drogich rzeczy jest ich
ubezpieczenie lub prywatna ochrona.

Tomek

do góry

Użytkownik "BaLab" <b...@p...com> napisał w wiadomości
news:c9fiha$216h$1@news2.ipartners.pl...
>
> Podatek od posiadania jest bardziej sprawiedliwy niż od przychodu
> (dochodu)

Polimeryzowałbym. Dochód jest _aktualnym_ wskaźnikiem zdolności poniesienia
pewnego ciężaru na rzecz wspólnego dobra jakim jest państwo (żeby tak
jeszcze jakiś Einstein sejmowy wpadł na pomysł obliczania dochodu metodą
kasową, a nie memoriałową to już w ogóle byłoby super). Natomiast
zgromadzony majątek, w szczególności w postaci nieruchomości nie jest
wskaźnikiem aktualnym. Ktoś mógł kupić dom w czasach gdy mu się dobrze
wiodło, a teraz cienko przędzie i znaczny podatek od nieruchomości może być
dla niego zbyt wielkim obciążeniem, zmuszającym do sprzedaży domu, a to
chyba nie jest najlepszym rozwiązaniem z punktu widzenia sprawiedliwości,
tym bardziej, że osoba sprzedająca pod przymusem niezapłaconego podatku musi
sprzedać zazwyczaj mocno poniżej rzeczywistej wartości nieruchomości, a na
tym znów mogą zacząć żerować różni cwaniacy wykorzystujący przymusową
sytuację sprzedającego. Poza tym wszelkie podatki majątkowe mają poważną
wadę w postaci konieczności wyceny majątku, bynajmniej nie robionej za
darmo, co podwyższa zupełnie bez potrzeby koszt funkcjonowania systemu
podatkowego. I wreszcie warto tu zacytować jedno z udanych porównań JKM,
który stwierdził, że każdy podatek majątkowy nie jest niczym innym niż
zwyczajną konfiskatą majątku, tyle że robioną na raty.


> jest moje prywatne zdanie i nie wiem, czy inicjatorzy podatku
katastralnego
> wyszli z podobnych przesłanek.
>
Inicjatorzy tego podatku postanowili jedynie skopiować podatek z krajów
zachodnich. Każda inna przesłanka ich przerasta intelektualnie.

--
Pozdrawiam
Darek

do góry

Mon, 31 May 2004 14:15:58 +0200, w
<P...@A...porte
zjan.zabrze.pl>, Gotfryd
Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(-a):

> Ale pod warunkiem że stawki będą ustalone w wysokości i na
> zasadach deklarowanych przez JKM :> (włącznie z prawem wywłaszczenia
> - a rozszerzyłbym je :]) przez zapłatę oszkodowania w przykładowej
> wysokości (JKM) 140% deklarowanej wartości...

A tak, pamiętam dyskusję na grupie pl.*.banki nad tym pomysłem wywłaszczenia.
Skończył jako tak debilny pomysł, że nawet połączone sztaby SLD, SO i LPR by
czegoś równie idiotycznego nie wymyśliły.

do góry

On Mon, 31 May 2004, Radosław Popławski wrote:
[...]
>+ > zasadach deklarowanych przez JKM :> (włącznie z prawem wywłaszczenia
>+ > - a rozszerzyłbym je :]) przez zapłatę oszkodowania w przykładowej
>+ > wysokości (JKM) 140% deklarowanej wartości...
>+
>+ A tak, pamiętam dyskusję na grupie pl.*.banki nad tym pomysłem wywłaszczenia.
>+ Skończył jako tak debilny pomysł,

Co skończyło, dyskusja czy prawo do wywłaszczenia "wg wartości
deklarowanej" ? Nie było mnie przy dyskusji :)

Przecież w tej chwili mamy taki problem... Mieszkańcy przeznaczonych
w planach do zatopienia wiosek pod Raciborzem bronią się zębami
i czym tam mogą przed "urzędowym wywłaszczeniem".
I przyznam że się im nie dziwię.
Pewnie spodziewają się wyceny swoich (starych bo starych) domów
wg wartości występującej kiedy znienacka pojawiają w jednej
okolicy się dwie setki (takich) domów do sprzedaży.
A to NIE JEST ta sama cena (też "rynkowa" :>) która występuje jak
w danej okolicy dwie setki chętnych chcą mniej więcej takie
chałupy KUPIĆ.
Uprzedzam że mechanizm rynkowy może i działa, ale w jednostce miary
pt. "stary budynek" trudno dożyć równowagi rynkowej :[

>+ że nawet połączone sztaby SLD, SO i LPR by
>+ czegoś równie idiotycznego nie wymyśliły.

A to zależy kto wymyślał :]
Jak bankowcy... ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

On Mon, 31 May 2004, Darek W. wrote:

>+ Użytkownik "BaLab" <b...@p...com> napisał w wiadomości
>+ news:c9fiha$216h$1@news2.ipartners.pl...
>+ >
>+ > Podatek od posiadania jest bardziej sprawiedliwy niż od przychodu
>+ > (dochodu)
>+
>+ Polimeryzowałbym. Dochód jest _aktualnym_ wskaźnikiem zdolności poniesienia
>+ pewnego ciężaru na rzecz wspólnego dobra jakim jest państwo

Prawda. Wspominany JKM wskazywał na motywacyjną rolę takiego podatku
właśnie: inaczej dalecy potomkowie kogoś kto zapracował na bogactowo
będą nadal pławić się w bogactwie, mimo że społeczeństwo z ich
pławienia się nie ma nic.
Zastrzegam że przy jednoczesnym założeniu iż podatek majątkowy
jest niski owo działanie jest raczej słabe :)
[...]
>+ zgromadzony majątek, w szczególności w postaci nieruchomości nie jest
>+ wskaźnikiem aktualnym. Ktoś mógł kupić dom w czasach gdy mu się dobrze
>+ wiodło, a teraz cienko przędzie i znaczny podatek od nieruchomości może być
>+ dla niego zbyt wielkim obciążeniem, zmuszającym do sprzedaży domu, a to
>+ chyba nie jest najlepszym rozwiązaniem z punktu widzenia sprawiedliwości,

Owszem. Pytaniem jest co kto uważa za sprawiedliwe :)
I jaki jest cel określonych działań...
[...]
>+ sytuację sprzedającego. Poza tym wszelkie podatki majątkowe mają poważną
>+ wadę w postaci konieczności wyceny majątku, bynajmniej nie robionej za
>+ darmo,

...no toż bez powodu nie powoływałem się na koncept propagowany przez
JKM właśnie: samowyceny. A z drugiej strony miecz w postaci prawa
do wykupu (wywłaszczenia) po zapłaceniu wartości wyceny (100%) plus
należne "odszkodowanie za trudy przeprowadzki" (40% w propozycji JKM,
IMHO trochę mało - ale liczy się idea).

>+ co podwyższa zupełnie bez potrzeby koszt funkcjonowania systemu
>+ podatkowego.

...jak widać - NIE MUSI (podwyższać).

>+ I wreszcie warto tu zacytować jedno z udanych porównań JKM,
>+ który stwierdził, że każdy podatek majątkowy nie jest niczym innym niż
>+ zwyczajną konfiskatą majątku, tyle że robioną na raty.

...a dochodowy to czym jest ? :]

>+ > wyszli z podobnych przesłanek.
>+ >
>+ Inicjatorzy tego podatku postanowili jedynie skopiować podatek z krajów
>+ zachodnich. Każda inna przesłanka ich przerasta intelektualnie.

Mnie najbardziej zadziwia zupełny brak zastanowienia nad zadziałaniem
mechanizmu podatkowego po obnizce akcyzy na alkohole i CIT.
Chodzi o to że całkiem spora grupka ludzi (a słuchając posłów w mediach
to mi o nich chodzi między innymi :>) nie przyjmuje do wiadomości FAKTÓW.
BTW: bynajmniej nie uważam że *wszystkie* koncepta JKM są dobre :)
Ale z podatkowych... :)

--
pozdrowienia, Gotfryd

do góry