Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.58.0406011415160.4016@athlon...
> On Tue, 1 Jun 2004, WOJSAL wrote:
>
> [1] nie jest w interesie ani państwa ani społeczeństwa marnowanie
> talentów tylko dlatego że rodzice nie chcieli lub nie mogli
> wykształcić zdolnych dzieci. To jest jeden z przykładów wobec
> którego "rynkowość zadbania o siebie" wysiada - i zdania nie
> zmienię.

Biedne, utalentowane dzieci w zdrowym (czytaj: wolnorynkowym)
systemie edukacji beda mialy szanse na edukacje.
Dlaczego? Dlatego ze szkoly musza konkurowac.
Po czym poznac ze szkola X jest lepsz od szkoly Y.
Po ich absolwentach. Dlatego szkola X (podobnie jak i Y)
bedzie zainteresowana sciagnieciem do siebie
dzieci z domow bogatych (bo to zysk) oraz utalentowanych,
a w tym: utalentowanych biednych (bo te dzieci daja
szkole prestiz).
Tak jest w warunkach konkurencji. Nie bierz tego do
obecnego systemu szkolenia, gdzie utalentowane dzici
gina w szkolach-kolchozach, w 40-osobowych klasach.


>
> >+ 1. Po co sa podatki?
> [...]
> >+ swiadczy nam uslugi (np. prawodastwo, bezpieczenstwo ...)
> >+ Poniewaz korzystamy w rownym stopniu (mniej wiecej)
> >+ to oplata za te usluge powinna byc jednakowa.
>
> To nie jest ścisła prawda. Nawet jeśli by przyjąć że "tani"
> samochód jest tak samo chroniony jak "drogi" samochód (a obaj
> wiemy że przykładalność :) organów ścigania wcale nie musi
> być stała) to przy "drogim" jest więcej do stracenia.

Dlatego powiedzialem "mniej wiecej".
Jako kotrargument moglbym powiedziec, ze dzilnice
biednych wymagaja czestszych interwencji policji,
niz dzielnice zamoznych.
Mniej wiecej wiec traktuje, ze panswto swiadczu
swoje uslugi po rowno.

> To jest element przemawiający za "liniowymi" :)
> BTW: ciekawe że mało kto przystępując do spółki (jakiejkolwiek)
> chciałby się zgodzić na układ że im więcej zarobi tym mniejszą
> część dostanie :] - a tak wyglądają podatki progresywne :)

W podziale zysku decuduje proporcjonalnosc wkladu,
inwestycji.
czyli przenoszac te zasade na podatki, nalezaloby powiedzic,
ze skoro ktos wiecej placi, to powinien miec wiecej od panstwa.
Ja jestem za tym by kazdy placil po rowno (kwotowo)
i mial taka sama pomoc panstwa.


> >+ 2. Podatek katastralny moze sluzyc wykupie nieruchomosci
> >+ za bezcen. Np. masz nieruchomosc warta 500.000,
> >+ ale klepiesz biede, zyjesz w dlugach. Jaki podatek
> >+ wtedy jestes gotow zaplacic? Pewnie niski.
> >+ Ale cena podatku wplywa na Twoja wartosc nieruchomosci.
> >+ Jak wycenisz wtedy wielkosc podatku katastralnego?
>
> Zastanowię się (mocno) po co mi ta nieruchomość.
> Uwierz.

Czyzby?
Masz dom o wartosc 500.000 a masz jednoczesnie
przejsciowe problemy finasowe. Nie starcza Ci na
oplaty w tym miesiacu. To co? sprzedasz dom,
po to bys mogl zaplacic za gaz w tym miesiacu?

> >+ I placimy podatki nie dlatego, ze cos mamy,
> >+ tylko za usluge panstwa, powolanego
> >+ dla naszej wygody
>
> Ależ zgoda.
> Tylko tak jak wszędzie - kiedy trzeba ustalić że na coś potrzebne
> są pieniądze to wszyscy są za. Kiedy trzeba płacić to mają płacić
> "inni".
> No to trzeba znaleźć wszelkie *uzasadnione* powody do płacenia...
> I nieruchomości takim powodem *są* :)


Nie. Powodem sa uslugi jakie swiadczy nam panstwo.
Stan posiadania nie ma tu nic do rzeczy.

Czy idac do sklepu po chleb, cena chleba zalezy
od Twojego stanu posiadania?




--
Pozdrawiam
WOJSAL