On Mon, 9 Apr 2012, fotd wrote:

> W dniu 2012-04-07 23:32, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Sat, 7 Apr 2012, fotd wrote:
>>
>>> Witam,
>>> Odziedziczyłem mieszkanie przed zawarciem związku małżeńskiego (ale to
>>> w przypadku mieszkania nie ma znaczenia,bo i tak pozostaje moim osobistym
>>> majątkiem).
[...]
>>> 1. Sprzedaję mieszkaniem,
>>> 2. środki od kupującego otrzymam na rachunek wspólny.
>>>
>>> Pytanie :
>>>
>>> czy można to zrobić w ten sposób (otrzymac pieniądze na rachunek
>>> wspólny),
>>
>> Można, ale to sa *dwie* "czynnosci nazwane", przeprowadzone tak że
>> efektywnie transfer pieniędzy jest jeden.
>
>
> Niestety, nie jestem biegły w tej tematyce. Rozwiń, proszę, o jakie "dwie"
> czynności chodzi ?

Jedna to zapłata za mieszkanie, druga to wprowadzenie do majatku
wspólnego, i tu wypada przyjac, że "wprowadzone" zostaja pieniadze,
albo lepiej - należnosc za mieszkanie, choc tego do końca nie wiadomo ;)
Uzasadnienie: nie mogło być "wprowadzone" mieszkanie, bo to by
wymagało aktu notarialnego.
Pozostaje więc ustalenie kolejnosci pozostałych zdarzeń, aby czasem
ktos nie wydedukował, że pieniadze "nienależnie" zostały wprowadzone
na konto wspólne, a dopiero pózniej zawarto umowę o ich "uwspolnieniu".
Po prawdzie taka logika jest naciagana niczym usiłowanie znalezienia
podatku od freeware, ale nie bez przyczyny dokonuję takiego własnie
porównania ;>
Po polsku: IMO wypada zadbać, aby w prawidłowej formie została
zawarta intercyza dotyczaca pieniędzy za ten lokal.
Z góry zastrzegam że "z głowy" i nie sprawdzam, ale chyba wymaga
formy notarialnej.

> Tak,transfer jest jeden - przynajmniej tak myślę : podpisuję umowę
> u notariusza, kupujący przelewa lub wpłaca na rachunek osobiście lub w ogóle da
> mi gotówkę do ręki ,a ja wpłacę na rachunek.
>
> Czy mi się wydaje, czy rzeczywiście najlepiej jak kupujący przeleje ze
> swojego konta, bo będzie 100% ślad, czy to bez znaczenia, bo i tak umowa jest
> dokumentem potwierdzającym , skąd i za co wziąłem daną kwotę (to tak przy
> okazji)

IMVHO, o ile będzie istniała umowa j.w. (ta z żona), bez znaczenia.

>> Nie będzie. Nie możesz darować samemu sobie ;)
>
> Niby tak,ale chciałbym być na 100% pewien, bo na wszelki wypadek mogę zrobic
> darowiznę , ale to działa w częściach ułamkowych i wówczas żona ma np. 50%
> i ja 50%,a ja chciałbym ,abyśmy mieli równe udziały.

Znaczy jako wersję przeciwna rozważasz "zwykła" współwłasnosc?
Moze ktos skomentuje, jak z niuansami przy takim rozwiazaniu (czy sa
przeszkody do takiego "wprowadzenia" w trakcie małżeństwa)

> Chyba , że przez
> rozszerzenie własności, o co pytam parę linii niżej ?

Własnosc, to jest 100% udział we własnosci, i o ile wiem bardziej
się już rozszerzyć nie da :]

Żeby była jasnosc: *CAŁY CZAS* piszę o wersji z intercyza,
z wprowadzeniem do współwłasnosci *małżeńskiej* - toto jest
traktowanie mniej więcej jak spółka cywilna, małżonkowie
nie moga rozporzadzać odrębnie udziałami w rzeczy.

>> No to patrz wyżej - "intercyza".
>
> Czyli co, rozszerzyć własność u notariusza,

Nie "własnosc" a "wspólnosc"!

> jeśli chcę ,aby pieniądze
> znalazły się na rachunku wspólnym ? Można rozszerzyć własność już samych
> środków otrzymanych ze sprzedaży mieszkania,czy najpierw należałoby
> rozszerzyć własność mieszkania ?

Patrz wyżej.
Za wysokie koszty, bo to wymagałoby wpisu.

> Czy też to poprzez przelanie na rachunek
> wspólny rozszerzy się samo przez "się"?

Nie.

> Przypominam, że mieszkanie
> odziedziczyłem trochę przed ślubem. Ma to znaczenie ?

Nie.
Jesli nie zawierałes intercyzy, jest Twoje.
Pieniadze z jego sprzedaży również.
I slub przed lub po dziedziczeniu nic tu nie zmienia.

> To,co zrobić : przelać na indywidualne konto,a żona, gdyby mi się coś stało
> i tak dostanie te pieniądze przez dziedziczenie ? ; przelać na konto wspólne ;
> przelać konto wspólne po uprzednim rozszerzeniu własnosci ?

Zdajesz sobie sprawę, że w skutkach "aktualnych" te działania *nie* sa
tożsame, i jak np. kupicie mieszkanie za "mieszane" pieniadze, częsc
z pieniędzy wspólnych (albo np. wspólnie zaciagnięty kredyt) zas częsc
z Twoich pieniedzy, to status tegoż nowego nabytku będzie lekko
zaplatany? W razie jakisch przyszłych sporów w rodzinie będzie cyrk
z ustaleniem, czy tam był dodatkowy udział osobisty, czy tylko
"nakłady" do zwrotu (niejako taka "pożyczka z majatku osobistego
do majatku wspólnego").
Z tego p. widzenia, intercyza wprowadza jasnosc (srodki beda traktowane
jako "wasze" i basta).
Z drugiej strony, nie będa już Twoje :>

BTW:
Nie mam pojęcia, czy cała operację można zawrzeć w jednym akcie.
Widzę przeciwwskazanie w tym, że kupujacego mało obchodza Wasze
wzajemne rozliczenia, więc może (ba, nawet dla własnego "bezpieczeństwa
i spokoju" - powienien) nie chcieć wplatywania go w Wasza intercyzę
(po co mu komplikacje jakby doszło np. do rozwodu :>), nawet jesliby
było to możliwe.
*Na mój rozum*, optymalna byłaby intercyza okreslajaca że pieniadze
ze sprzedaży mieszkania pójda do majatku wspólnego. Ale prawnikiem
nie jestem, pytaj na .prawo.
Nie wiem czy to powinna być umowa warunkowa, czy wstępna (skoro
tych pieniędzy *jeszcze* nie będzie), czy też może zawierać jakis
zapis "wraz z umowa o sprzedaż lokalu", ale podejrzewam ze tyle
to notariusz Ci powie.
Jesli zapłata za mieszkanie nastapi po zawarciu umowy o sprzedaż
lokalu - tu jest osobna sprawa bezpieczeństwa uzyskania *tej*
zapłaty! - to IMO między sprzedaża a uzyskaniem zapłaty
należnosc za mieszkanie powinna być "wprowadzalna" bezwarunkowo
(przy czym IMO "wprowadzenie" należnosci za mieszkanie, to wcale
nie to samo, co deklaracja wprowadzenia takiej samej kwoty,
co polecam uwadze przy tekscie zapisu).

pzdr, Gotfryd