Hello Wojciech,

Wednesday, August 1, 2012, 12:00:59 AM, you wrote:

>>>> Wyjaśniłem Ci _merytoryznie_ na czy polegają zagrożenia dla autora.
>>> A ja tam merytorycznie odpisałem że jedno drugiemu nie przeszkadza
>>> i można licencjonować fragenty.
>> Bez sensu i nie ma takiej potrzeby. Uzytkownikowi prawa wynikające z
>> art. 74 ustawy do niczego nie są potrzebne. To, czego potrzebuje jest
>> w zakresie dozwolonego użytku.
> Tzw. dozwolony użytek nie dotyczy programów komputerowych.

Dozwolony użytek dotyczący programów, czyli art. 75.

>> Z czego większość jest nie do zablokowania umową (art. 76).
> Z czego Art. 75 jest uwarunkowany, więc najpierw muszą zajść "warunki".
> Poza tym, czy to znaczy że mój argument (że można licencjonować fragmenty) jest
błędny?
> I w szczególności, co zrobisz jak piszesz "dzieło", na konkretne zamówienie, gdzie
> projekt, wizualizacje, logika są Ci dostarczone lub przynajmniej współtworzone?

Ale od tego jest umowa a nie majątkowe prawa autorskie. Po raz
kolejny: przeczytaj art. 74 ust. 4, bo nie wiesz, czego dotyczą prawa
autorskie. Dlaczego użytkownik ma miec prawo swobodnego
rozpowszechniania? A prawa do pozostałych punktów wynikają z art. 75,
który wyraźnie dopuszcza "czynności wymienione w art. 74 ust. 4 pkt 1
i 2 nie wymagają zgody uprawnionego, jeżeli są niezbędne do
korzystania z programu komputerowego zgodnie z jego przeznaczeniem, w
tym do poprawiania błędów przez osobę, która legalnie weszła w jego
posiadanie" - ale trzeba to zawrzeć w umowie.

>>> Kłamiesz. Zarzutem dot. trollingu odpowiedziałem na całkiem niemerytoryczną
>>> wstawkę o Microsofcie. Nie manipuluj tak bezczelnie może, co?
>> Bezczelnością ty się na razie wykazujesz. Ja po prostu podałem
>> przykład, gdzie twórca nie godzi się na sprzedaż praw autorskich.
> A ja się zapytałem czy trollujesz, czy nie widzisz różnicy między oprogramowaniem
> pisanym pod masówkę, a pod zamówienie. Skupiłeś się na "trollowaniu", nie na
> drugiej części pytania.

Facet - nie ma znaczenia, czy program pisze się pod masówkę czy pod
konkretne, pojedyncze zamówienie. Sprawy dostępu do kodu reguluje
umowa a nie prawa majątkowe. Podałem Ci przykład masowego producenta
jak i producenta programu użytkowanego w jednym egzemplarzu.

>>>> Prawo klienta do dostosowywania programu wynika wprost z ustawy (art.
>>>> 75) i ma się nijak do sprzedawania autorskich praw majatkowych.
>>> Tak, zwłaszcza jak "firemka" sprzedaje kod zakodowany.
>> Ale czy ktokolwiek zmusza do kupowania w takiej postaci? Chcesz kodu -
>> zapłać za niego uczciwie.
> A co to jest uczciwie i na jakiej podstawie twierdzisz, że cena taka
> nie była?

Bo jakby była uczciwa, to nie byłoby problemu. Ja wyceniłem swoje
źródła na tyle, że nie znalazł sie chętny, żeby je kupić.

>> Jeśli jesteś skąpy, to korzystaj z art. 75 oraz prawa żądania
>> poprawienia błędów - jeśli tego dotyczył problem.
> Zacytuję Ciebie: mało widziałeś. Nie wszystko da się tym załatwić.

To ty wybierasz sobie dostawców oprogramowania.

> Rozwiązanie które ja stosuję jest kompromisem, bo pozwala pogodzić
> interesy obu stron - Twoje rozwiązanie to typowy "lock-in" nadużywany
> przez słabe firmy do przywiązywania do siebie innych nie jakością,
> tylko dużymi kosztami ewentualnego wycofania się.

Po co znowu mnie obrażasz? Co o mnie wiesz? Co wiesz o moich
programach?

>>> Już widzę rachunek za egzekwowanie swoich praw. Jakbym nie pomagał
>>> zwalczać takich firemek to może bym i Ci uwierzył.
>> Mam wrażenie, że raczej chodzi tu o wyciąganie nienależnych praw od
>> studenciaków, którzy sprzedają za grosze wszystko, byleby mieć na piwo.
> Se miej. Wolny kraj. Ja mam odwrotne doświadczenia i jak dotychczas
> każdy zamawiany "lock-in" jaki widziałem okazywał się straszliwie
> ograniczonym, kiepsko działającym kawałkiem softu, w którym błedy
> były ukrywane przy pomocy wspomnianych wcześniej koderów (akurat
> piszę o programach w PHP).

Juz pisałem - sam sobie dobierasz dostawców.

> Przy czym wyraźnie zaznaczam że mówię o produktach "na zamówienie",
> nie o tych przygotowywanych na masowego odbiorcę.

Ale pomiędzy pojedynczym egzemplarzem a masówką jest cała gama innych
możliwości.

>> Tak samo, jak źródeł nie dostał od Prokomu ZUS a był to program
>> sprzedany w jednym egzemplarzu.
> I jakże zajebista jest to inwestycja wszyscy wiedzą (no dla
> Prokomu, a obecnie Assecco pewnie tak). I wszyscy też wiedzą jak
> Skarb Państwa potrafi (a raczej nie potrafi) dbać w takich
> sprawach o swój interes. I za takie rozwiązanie z ZUSem był
> on zresztą wielokrotnie krytykowany. A dodatkowo jest dokładnie
> tak jak napisałem wyżej "[...] jaki widziałem okazywał się
> straszliwie ograniczonym, kiepsko działającym kawałkiem
> softu, [...]"

Ale jednak jest używany i rynek nie był w stanie wymusić nic. 13 lat
już.

>> Chyba nawet źródeł Pogromu Płatnika nie wywalczyli.
>> A ja korzystałem w tym zakresie właśnie z art. 75 ustawy.
>> Co starsi bywalcy tej grupy pamiętają, jak trzeba było się do
>> Pogromu dostosowywać.
> Tylko że art. 75. nie załatwia wszystkiego, zwłaszcza w zakresie
> dalszego rozwoju (a nie rozwoju "niezależnie stworzonego programu").

Ale o jakim rozwoju mowa? Gównianej stronki internetowej za 200PLN?
Firma, której byt jest zależny od strony ZATRUDNIA odpowiednią osobę
do tego i korzysta z art. 74 ust. 3. Pracownikowi pozostaje wtedy
negocjowanie w umowie zakresu korzystania z praw.


--
Best regards,
RoMan